Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 г. N Ф07-8514/18 по делу N А56-92220/2017

22 августа 2018 г.

Дело N А56-92220/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Минц-Баро Ю.Г. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-92220/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Назия, ул. Калинина, д. 2, ОГРН 1094706000168, ИНН 4706028990 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1117847626456, ИНН 7814522739 (далее - Общество), о взыскании 1 000 431,11 руб. задолженности, 11 304,87 руб. неустойки.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок оплаты выполненных работ, равно как и срок уплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку работы выполнены Компанией некачественно.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) 18.07.2016 заключен договор субподряда N 18/07 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации в соответствии с рабочим проектом, шифр: 2016-02С-ВК, поэтапно на объекте строительства: объект торговли (торговый центр) по адресу: Ленинградская обл., г. Киров, Набережная ул., д. 15, а Общество - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора генподрядчик уплачивает по 1-му этапу 1 152 636,98 руб., по 2-му этапу - 3 497 383, 12 руб. (общая стоимость работ составляет 4 650 020,10 руб.).

В пункте 3.3 Договора стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных работ на условиях резервирования генподрядчиком 5% от цены Договора в качестве способа обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору.

С учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 23.03.2017 N 1 и от 11.05.2017 N 2 в пункт 3.5 Договора, окончательный расчет за выполненные работы, включая сумму резервирования в размере 5% от цены Договора, производится в течение 15 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предъявления субподрядчиком в ПТО исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по Договору Компания выполнила в полном объеме.

Общество выполненные работы оплатило частично, его задолженность составила 1 000 431, 11 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные Компанией требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию от 29.09.2017 N47-RU47509101-77K-2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате в полном объеме на основании положений статьи 3.5 Договора.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о некачественности выполненных Компанией работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество, указав на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, не заявило встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-92220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин