Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9527/18 по делу N А42-6676/2013

31 августа 2018 г.

Дело N А42-6676/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. представителей Симакова М.В. (доверенность от 20.05.2015 N 51АА0598752), Обухова А.Ю. (доверенность от 02.09.2016 N 51АА0746728), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Михеевой Ю.О. (доверенность от 19.12.2017 N 14-16/9),

рассмотрев 28.08.218 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-6676/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 845 762 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2017 оставил без изменения решение от 25.11.2016 и постановление от 14.03.2017.

Предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Инспекции 2 768 077 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Инспекция также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Рейзвиха А.К. 116 156 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 281 166 руб. 72 коп. судебных расходов, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 30 748 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. По результатам произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Рейзвиха А.К. 2 250 418 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме и об удовлетворении заявления налогового органа.

Податель жалобы, считая определенную судами сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с пользу заявителя, чрезмерной, указывает на отсутствие в судебных актах расчета данной суммы и необходимость отнесения судебных расходов на предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рейзвих А.К. заявил требование о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, понесенных на оплату их проезда в суд, а также о возмещении расходов в связи с оплатой банковской гарантии.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 25.09.2013 N 5/09/2013, акт от 01.03.2017 N 9, платежные поручения, карточку счета 91.02 за период 01.01.2013 по 28.01.2017, мемориальные ордера, банковский ордер, банковские гарантии, соглашения о выдаче банковской гарантии с дополнительными соглашениями, копии электронных авиабилетов и посадочные талоны.

Инспекция в свою очередь просила взыскать с предпринимателя 116 156 руб. 13 коп. - стоимость проезда его представителей к месту рассмотрения спора и их проживания.

В подтверждение факта несения данных расходов и их размера Инспекция представила копии путевых листов, заявок на транспорт, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, справки N 000699 на проезд по автомобильным дорогам, свидетельств о регистрации транспортных средств, железнодорожных проездных билетов, счетов на проживание в отеле, приказов об утверждении норм расхода топлива и о направлении работников.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 2 281 166 руб. 72 коп. и с предпринимателя в пользу Инспекции 30 748 руб. 35 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, определив пропорцию при первоначальном рассмотрении дела в размере 58,88%, и признав сумму вознаграждения представителей за оказание услуг при первоначальном рассмотрении дела - 1 170 366 руб. 20 коп. - чрезмерной и неразумной, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с налогового органа, до 920 366 руб. 20 коп.

При новом рассмотрении дела суд посчитал, что размер пропорции составил 84,8% до уточнения предпринимателем требований (13.07.2015) и 100% после уточнения заявленных требований. С учетом данной пропорции, суд счел сумму расходов предпринимателя на оказание услуг при новом рассмотрении дела - 1 672 642 руб. 92 коп. - чрезмерной и неразумной и снизил ее до 1 360 800 руб. 52 коп.

При этом суд уменьшил взыскиваемые суммы за участие представителей в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - с 50 000 руб. до 30 000 руб., за ознакомление с материалами дела - с 15 000 руб. до 10 000 руб., за составление дополнительных пояснений и уточнений заявленных требований - с 30 000 руб. до 15 000 руб., за составление расчетов по НДС и проведение актов сверки - с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Между тем суды не учли, что при рассмотрении дела предпринимателем нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, что повлекло затягивание рассмотрения дела. Так, судебное заседание, назначенное на 14.11.2013, было отложено по ходатайству Инспекции в связи с непредставлением ему предпринимателем документов, указанных судом первой инстанции; 15.04.2014 было отложено судебное заседание по ходатайству заявителя о выделении в отдельное производство эпизода, связанного с доначислением НДС по неотделимым улучшениям, в рамках которого заявитель предлагал заключить мировое соглашение; судебные заседания, назначенные на 14.05.2014 и 21.04.2015, были отложены в связи с представлением предпринимателем в судебные заседания расчетов и дополнительных пояснений по делу, для ознакомления и проверки которых налоговому органу требовалось время; также по ходатайству заявителя судебные заседания с 21.10.2015, 28.01.2016 и 08.11.2016 были перенесены на более поздние даты.

В ходе рассмотрения дела Инспекция, заявляя о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, приводила доводы об отложении рассмотрения дела по вине заявителя, представляла таблицы с разбивкой по каждому судебному заседанию с указанием причин отложения рассмотрения дела.

Данные доводы не были оценены судами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, признавая в целом чрезмерность заявленной ко взысканию с налогового органа суммы судебных расходов, снизили ее без анализа и сравнения действующих в регионе цен на эти услуги.

В то же время обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признавая разумным взыскать с Инспекции 920 366 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных предпринимателем при первоначальном рассмотрении дела, и 1 360 800 руб. 52 коп. расходов, понесенных при новом рассмотрении дела, расчет судебных расходов не привел.

Апелляционный суд, делая вывод о верности арифметического расчета суда первой инстанции, также не раскрыл сам расчет подлежащих взысканию с налогового органа сумм судебных расходов.

Апелляционный суд также не оценил довод Инспекции о неверном определении судом первой инстанции размера пропорции удовлетворенных требований.

Кроме того, в силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, по эпизоду компенсации неотделимых улучшений предприниматель - в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в заявлении в суд и при первоначальном рассмотрении дела - указывал, что такое понятие, как передача неотделимых улучшений, в статье 39 НК РФ отсутствует, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" доход в виде стоимости неотделимых улучшений не получило, следовательно, стоимость неотделимых улучшений не образует самостоятельный объект обложения НДС.

При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции предприниматель поменял свою позицию и стал настаивать на том, что арендодатель вправе предъявлять арендатору суммы НДС не с полной стоимости переданных неотделимых улучшений, а в размере суммы НДС, которая принята ранее при создании неотделимых улучшений. В суд кассационной инстанции предприниматель представил расчет суммы НДС, согласно которому НДС принят к вычету в сумме 2 920 523 руб. 63 коп.

После направления дела на новое рассмотрение предприниматель уточнил расчет НДС.

В данном случае при новом рассмотрении дела основанием для удовлетворения требований Рейзвиха А.К. послужил представленный предпринимателем новый расчет НДС, после проверки которого суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, позиция предпринимателя при досудебном обжаловании решения Инспекции и при первоначальном рассмотрении дела была иной, в связи с чем Инспекция не могла оценить его доводы о необходимости расчета НДС исходя из стоимости ранее принятого к вычету НДС и, соответственно, проверить сам расчет НДС, что в свою очередь также явилось причиной длительного рассмотрения спора в суде.

По эпизодам исчисления НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС суды не учли, что документы и расчеты, подтверждающие отнесение расходов на определенный вид деятельности, и расчеты сумм расходов, относящихся на операции, не подлежащие налогообложению, не представлялись при досудебном урегулировании спора, а были представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде.

Данные доводы были заявлены налоговым органом при рассмотрении дела. Однако они не получили должной оценки судов.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для отнесения на Инспекцию 2 281 166 руб. 72 коп. судебных расходов суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным без установления всех имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств.

Поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Инспекции, сделан без оценки довода налогового органа о неверном определении судами размера пропорции удовлетворенных требований, то вывод судов о наличии правовых оснований для отнесения на предпринимателя 30 748 руб. 35 коп. также является преждевременным.

Так как суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дали оценки всем доводам налогового органа, в том числе о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, то определение от 07.12.2017 и постановление от 18.04.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А42-6676/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая