Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9326/18 по делу N А05-11702/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А05-11702/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пахновской О.Н. (доверенность от 12.12.2017 N 10209778/2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-11702/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление, административный орган), от 08.08.2017 N 647/2017, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов cудов обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2018 и постановление от 04.05.2018 изменить - снизить размер административного штрафа. Податель жалобы полагает, что назначенный Обществу административный штраф является несоразмерным наказанием за вмененное правонарушение.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный орган на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.05.2017 N 229 в период с 24.05.2017 по 15.06.2017 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление выявило и зафиксировало в акте от 15.06.2017 N 229/2017 нарушение Обществом части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившееся в том, что на момент проверки в охлаждаемой витрине торгового зала на реализации находилась пищевая продукция (масло сливочное несоленое крестьянское высший сорт, массовая доля жира 72,5% и молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, Вологжанка), в отношении которой отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить ее прослеживаемость.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2017 N 666 и вынесено постановление от 08.08.2017 N 647/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 110 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения; не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для снижения назначенного Управлением штрафа (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Судебные инстанции обоснованно сочли, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Применительно к рассматриваемому делу суды двух инстанций установили, что Общество является продавцом спорной пищевой продукции, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств (товарных накладных, актов приема - передачи) и упомянутых требований закона суды установили, что на дату проведения проверочного мероприятия на реализации у Общества находилась спорная продукция без товаросопроводительной документации, обеспечивающей ее прослеживаемость; фактически товаросопроводительная документация позволяла установить собственников данной продукции - ООО "Агроторг" (Санкт-Петербург), индивидуального предпринимателя Гусева А.В. и конечного потребителя - ООО "Агроторг" (город Архангельск); товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот пищевой продукции начиная от изготовителей (общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (Москва) и ПК "Вологодский молочный комбинат") до ООО "Агроторг" (Санкт-Петербург) и индивидуального предпринимателя Гусева А.В. заявитель не представил; возможность прослеживания спорной продукции Обществом не обеспечена.

В этой связи суды констатировали нарушение заявителем требований ТР ТС 021/2011 (пункта 3 статьи 5), а следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, детально и последовательно оцененными судами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу Обществом не оспариваются.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Судами установлено, что наказание назначено Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ввиду изложенных обстоятельств дела суд округа находит правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; состоявшиеся судебные акты являются мотивированными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, об отсутствии вины заявителя опровергаются материалами дела и, по сути, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А05-11702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая