Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-9518/18 по делу N А13-6699/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А13-6699/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МайСтройГрупп" Карповой Н.К. (доверенность от 14.08.2018 N 7),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6699/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МайСтройГрупп", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 69А, ОГРН 1133525018549, ИНН 3525310840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 13.12.2016 N 10147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А13-6699/2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 принято к производству заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции от 13.12.2016 N 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Делу присвоен номер А13-17046/2017.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Общества дела N А13-6699/2017 и А13-17046/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А13-6699/2017.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции от 13.12.2016 N 10147, N 1569, N 33 признаны недействительными; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем возмещения Обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 53 086 руб. НДС за IV квартал 2015 года; с Инспекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.02.2018 и постановление от 17.05.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, в ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС с использованием взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН); приобретавшиеся Обществом сэндвич-панели использованы для обшивки ангара, который принадлежит взаимозависимой организации - обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозтехника Май", и арендуется Обществом; ООО "Сельхозтехника Май" не вправе было принять к вычету НДС с операций по приобретению сэндвич-панелей, поскольку применяло УСН; договор аренды временного сооружения Общества и ООО "Сельхозтехника Май", по мнению Инспекции, являлся формальным, заключенным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; Общество и ООО "Сельхозтехника Май" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных Обществом 05.05.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2015 года Инспекция 19.08.2016 составила акты N 6104 и 6117 и с учетом возражений налогоплательщика 13.12.2016 вынесла решения N 10147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 10147 Обществу доначислено 88 762 руб. НДС, начислено 10 773 руб. 06 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 745 руб. 20 коп. штрафа. Решением N 1569 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена на 53 086 руб. сумма НДС, заявленная к возмещению, решением N 33 Обществу отказано в возмещении из бюджета 53 086 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.04.2017 N 07-09/06024@, от 25.08.2017 N 07-09/13146@ апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, признали недействительными решения Инспекции от 13.12.2016 N 10147, 1569, 33.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемых решениях Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "ГК "Восток". По мнению налогового органа, приобретенные у данного контрагента сэндвич-панели не использовались Обществом в облагаемой НДС деятельности. В решениях N 10147 и 1569 Инспекция указывает, что приобретенные сэндвич-панели, являющиеся собственностью Общества, были использованы для обшивки металлоконструкции (ангара), арендуемой налогоплательщиком у взаимозависимой организации ООО "Сельхозтехника Май"; основным видом деятельности Общества является организация перевозок грузов, в которой сэндвич-панели также не могли использоваться. В оспариваемых решениях Инспекция указала, что фактически сэндвич-панели были установлены в металлоконструкции, используемой ООО "Сельхозтехника Май" для хранения и ремонта автомобилей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, ООО "ГК "Восток" (продавец) и Общество (покупатель) заключили 15.09.2016 договор поставки N 15-09/9215, в соответствии со спецификацией к которому (приложением N 1) продавец обязался поставить покупателю сэндвич-панели на 1 270 497 руб. 87 коп.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали предварительную оплату в размере 889 348 руб. 51 коп.

Общество перечислило ООО "ГК "Восток" в III квартале 2015 года по платежному поручению от 22.09.2015 N 48 861 011 руб. 38 коп. предварительной оплаты, в том числе 131 340 руб. 71 коп. НДС. В IV квартале 2015 года по платежному поручению от 09.10.2015 N 52 Общество перечислило на расчетный счет ООО "ГК "Восток" 369 004 руб. 88 коп. предварительной оплаты, в том числе 56 288 руб. 88 коп. НДС.

В IV квартале 2015 года Общество получило от ООО "ГК "Восток" по товарным накладным от 15.10.2015 N GK-18441015/05, от 16.10.2015 N GK-18441016/04 и GK-18441016/05, от 28.10.2015 N GK-18441028/01, от 03.11.2015 N GK-18441103/01, от 05.11.2015 N GK-18441105/09 с соответствующими счетами-фактурами сэндвич-панели стоимостью 1 209 016 руб. 26 коп., в том числе 184 426 руб. 20 коп. НДС.

По платежному поручению от 29.02.2016 N 392 ООО "ГК "Восток" возвратило Обществу 21 000 руб., в том числе 3 203 руб. 39 коп. НДС.

При перечислении ООО "ГК "Восток" сумм предварительной оплаты Общество в составе налоговых вычетов по НДС в III квартале 2015 года учло 131 340 руб. 71 коп. налога, в IV квартале 2015 года - 56 288 руб. 88 коп. налога.

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, когда товар был поставлен Обществу, налогоплательщик учел в составе налоговых вычетов по НДС 184 426 руб. 20 коп., а ранее принятый к вычету НДС в сумме 187 630 руб. восстановил.

По мнению налогового органа, указанные суммы не могли быть учтены Обществом в составе налоговых вычетов по НДС, поскольку сэндвич-панели были приобретены Обществом для обшивки арендованной у взаимозависимой организации ООО "Сельхозтехника Май" металлоконструкции и не использовались в облагаемой НДС деятельности. В решении N 1569 Инспекция также указала, что 187 630 руб. НДС не подлежали восстановлению.

Факты приобретения Обществом сэндвич-панелей, наличия первичных документов, а также реальности хозяйственных операций Общества и ООО "ГК "Восток" Инспекцией не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ходе налоговых проверок представило в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в целях подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Судами учтено, что Общество (арендатор) и ООО "Сельхозтехника Май" (арендодатель) 15.09.2015 заключили договор аренды временного сооружения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.09.2015 временное сооружение (ангар).

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 2.2 составляет 1 год с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора срок аренды был продлен до 15.09.2017, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2017 он действует до 11.09.2018.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.09.2015 к договору аренды Общество вправе с согласия арендодателя производить в арендуемом сооружении неотделимые улучшения, в том числе монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей. В соответствии с пунктом 1.3 указанного дополнительного соглашения по окончании срока действия договора аренды при возврате временного сооружения арендодателю последний компенсирует арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Как установлено судами двух инстанций, приобретенные Обществом у ООО "ГК "Восток" сэндвич-панели были установлены налогоплательщиком в арендованной металлоконструкции в период действия договора аренды с целью ее приведения в состояние, пригодное для осуществления Обществом деятельности по перевозке грузов, то есть операций, которые признаются объектом обложения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные Обществом сэндвич-панели являются его собственностью, затраты на их приобретение должны быть предъявлены арендодателю по окончании срока действия договора аренды временного сооружения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

Согласно тому же пункту названного постановления в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

На момент рассмотрения дела срок действия договора аренды, заключенного Обществом и ООО "Сельхозтехника Май", не истек.

В оспариваемых решениях Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и ООО "Сельхозтехника Май", а также на то обстоятельство, что ООО "Сельхозтехника Май", применяя УСН, не вправе принимать к вычету НДС, в связи с чем делает вывод о том, что данная организация заключила формальный договор аренды ангара с Обществом, применяющим общую систему налогообложения.

Суды, отклоняя доводы Инспекции, правомерно сослались на пункт 6 постановления N 53, согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении Обществом необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести между собой хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В данном случае, как установили суды, Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств влияния взаимозависимости Общества и ООО "Сельхозтехника Май" на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Довод Инспекции о неиспользовании Обществом приобретенных сэндвич-панелей в облагаемой НДС деятельности также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, упомянутый ангар использовался Обществом в качестве стоянки транспортного средства, арендованного с целью осуществления основного вида экономической деятельности налогоплательщика - перевозки грузов.

В подтверждение факта использования арендованного транспортного средства Общество представило в материалы дела отчеты о списании горюче-смазочных материалов, кассовые чеки и путевые листы, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение запчастей для транспортного средства, счета-фактуры, выставленные Обществом ООО "Холдинг-Центр", ООО "Строительная компания "Стройсервис", за оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемых решений Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А13-6699/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая