Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-8892/18 по делу N А56-92703/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А56-92703/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Дубровской Н.С. (доверенность от 27.12.2017 N 01-24/29354), Серебренниковой О.О. (доверенность от 01.06.2018 N 01-25/11889), от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 26.12.2017 N 01-04-4095/17-0-0),

рассмотрев 28.08.218 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-92703/2017,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. "А", ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ), от 31.10.2017 N 3856 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 N 56253.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ГАТИ не доказано ни событие, ни состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.03.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), совершенное нарушение должно квалифицироваться не по пункту 1, а по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70, срок давности привлечения по которому истек.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 и 07.09.2017 специалистом ГАТИ проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. "А", в результате которых установлено неисполнение заказчиком - Управлением обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ по размещению временного ограждения (нескольких секций) и по благоустройству территории, выполняемых подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее - Общество).

По данному факту ГАТИ 07.09.2017 и 12.09.2017 составила в отношении Управления протоколы N 56253, 56254 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.10.2017 N 3856 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Управление оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Управления состава вменяемого ему административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

В силу пункта 3.1.1 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании ордера ГАТИ от 29.07.2017 N К-3521 Управление является заказчиком работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. "А", пришли к выводу о наличии в действиях Управления состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он, являясь заказчиком установки временного ограждения зоны производства работ в пределах границ земельного участка площадью 3935 кв.м, не является заказчиком работ, выполненных за границами этого земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность по получению ордера ГАТИ, суды оценили и отклонили.

Суды правомерно сослались на письмо от 26.10.2017 N 01-12-8402/17-0-1, в котором Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представив соответствующие документы (стройгенплан, схему планировочной организации земельного участка, планы благоустройства, озеленения и покрытия), подтвердила, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 25.11.2013 N 78-1-4-0557-13, предусмотрено благоустройство территории за пределами границ земельного участка, отведенного Управлению под строительство.

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Московская застава в письме от 25.10.2017 N 581/03-19 также указала, что самовольное ограждение установлено в интересах охраны и эксплуатации здания будущей поликлиники Управления; работы по благоустройству территории и в том числе по демонтажу ограждения могли производиться только силами подрядчиков Управления, использовавших данную территорию для строительства ведомственной поликлиники; ранее при производстве работ по спилу аварийных деревьев, находившихся вне границ земельного участка, для доступа на территорию, огороженную незаконно установленным ограждением, разрешение получалось от охраны, действовавшей в интересах Управления.

Довод Управления о том, что Общество не уведомляло его об установке временного ограждения без ордера ГАТИ, суды отклонили, поскольку согласно пункту 3.2.1 Правил заказчик обязан контролировать производство работ подрядной организацией и не допускать начала производства работ до получения ордера.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, судами не установлено.

Довод Управления о том, что ГАТИ неверно квалифицировало нарушение по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, что следовало квалифицировать по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70, срок давности привлечения по которому истек, поскольку ордер ГАТИ N К-3521 был выдан сроком до 22.11.2016, впервые приведен в кассационной жалобе. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся, не исследовался и не оценивался судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Управлением аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-92703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая