Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-7940/18 по делу N А56-24308/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А56-24308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭдХок" и от Эйсмонта Р. В. - Михеева Е.А. (доверенности от 20.06.2017 и от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017, судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24308/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭдХок", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 66, корп. 2, кв. 84, ОГРН 1157847400974, ИНН 7802552190 (далее - ООО "ЮК "ЭдХок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее - ООО "Карелия Девелопмент"), о взыскании 1 986 581 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной застройщиком ценой договора долевого участия, 786 721 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, 143 034 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйсмонт Роман Виленович.

Решением суда от 27.12.2017 иск удовлетворен (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017).

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮК "ЭдХок", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться заключенным.

Податель жалобы полагает, что суды проигнорировали, что на момент уступки права требования истцу цедент отказался от данного требования, заключив мировое соглашение, которое утверждено судом.

По мнению подателя жалобы, суды взыскали неустойку за нарушение прав дольщика с нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает, что статья 28 указанного закона не подлежит применению к спорным отношениям.

Податель жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков, неустойки и процентов не имеется, но даже, если признать за истцом право требовать возмещения убытков, подлежала применению статья 23 Закона о защите прав потребителей.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не обоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Карелия Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭдХок" и Эйсмонта Р. В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и Эйсмонт Р.В. (дольщик) заключили договор от 29.01.2013 N 158-ДФ-М/1-ИС участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном микрорайоне общей площадью 87,6 кв. м на 4 этаже жилого дома 3-б, характеристики которой указаны в приложениях 1 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик планирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2014 г., застройщик вправе завершить строительство объекта досрочно в любое время до наступления указанного срока.

Застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 31.08.2015 (пункт 2.2 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику, составляет 6 243 419 руб. (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору, дольщик направил застройщику претензию от 19.12.2015 об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Дольщик обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к застройщику о взыскании 3 927 253 руб. основного долга, 879 073 процентов, 867 505 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Долевой взнос возвращен застройщиком дольщику.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу N 2-10075/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между застройщиком и дольщиком, в соответствии с которым "стороны признают договор расторгнутым с 19.10.2015; застройщик обязуется уплатить дольщику за весь период пользования денежными средствами дольщика 2 000 000 руб.; дольщик полностью отказывается от требований к застройщику, основанных на нарушении застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия, установленного договором, и на одностороннем отказе от договора, а также от убытков и иных требований, указанных в исковом заявлении".

Дольщик направил застройщику претензию о выплате 1 639 004 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и ценой договора, приложив отчёт об оценке рыночной стоимости и сведения о своих банковских реквизитах.

Эйсмонт Р. В. (цедент) и ООО "ЮК "ЭдХок" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.02.2017, в соответствии с которым цессионарий приобрел все права требования к ООО "Карелия Девелопмент" из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2013 N 158-ДФ-М/1-ИС, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки, в том числе упущенную выгоду, а также иные штрафные санкции, в том числе штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за исключением прав, которые в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Выборгского районного суда от 24.10.2016 по делу N 2-10075/2016, были присуждены цеденту и по которым последний получил исполнение (денежные средства).

Цессионарий направил застройщику претензию от 17.02.2017, в которой уведомил о заключении договора цессии, и просил возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной застройщиком ценой договора долевого участия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, сослался на выполненное экспертом заключение от 12.10.2017 N 097/2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры во Всеволожском р-не Ленинградской обл., дер. Мистолово, сопоставимая с характеристиками квартиры согласно приложению 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2013 N 158-ДФ-М/1-ИС, по состоянию на 19.12.2015 составляет 8 230 000 руб., и сделал вывод о том, что размер причиненных дольщику застройщиком убытков составил 1 986 581 руб.

Суд посчитал, что в соответствии с тем, что застройщик отказался добровольно возместить убытки в установленный законом срок, истец правомерно начислил законную неустойку за период с 29.01.2017 по 14.02.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 28.11.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что сделанные судами выводы, касающиеся взыскания неустойки, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в иске в этой части следует отказать, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и денежными средствами, возвращенными застройщиком дольщику после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суды правильно применили статьи 15, 393, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ и на основании заключения судебной экспертизы удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 986 581 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования не заключен, поскольку не прошёл государственную регистрацию, правомерно не приняты судами. В данном случае договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Карелия Девелопмент" и Эйсмонт Р. В. расторгнут, договор уступки заключен после его расторжения, предметом цессии является уступка права требования убытков, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Законодательство в данном случае не предусматривает государственную регистрацию договора цессии. Соответственно, оснований для государственной регистрации договора уступки права требования от 15.02.2017 не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что цедент отказался от заявленного по настоящему делу требования, заключив мировое соглашение, утвержденное судом, также обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Суды правильно, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", применили статью 431 ГК РФ. При оценке условий мирового соглашения суды обоснованно исходили из того, что в данном случае застройщик является профессионалом в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, и истолковали вызывающие неясность условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения в пользу его контрагента физического лица - дольщика.

Суды правильно применили статьи 395 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный в иске период, начисленные на сумму убытков.

В данном случае убытки возникли в связи с тем, что застройщик в установленный договором срок не выполнил обязательство о передаче дольщику квартиры, что послужило основанием для расторжения договора и возврата застройщиком дольщику денежных средств, уплаченных дольщиком застройщику, составляющих установленную договором цену квартиры.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителей о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку обязанность застройщика возместить дольщику убытки, причиненные расторжением договора, возникла в установленный законом срок, суды, установив, что требование о возмещении убытков направлено дольщиком застройщику, получено застройщиком, что подтвердил представитель ООО "Карелия Девелопмент" в судебном заседании кассационной инстанции, сделали правильный вывод о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, и взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права - статью 28 Закона о защите прав потребителей. Указанная норма права устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Спорные правоотношения сторон основаны на невыполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 29.01.2013 и последующих отношений сторон, спорные правоотношения не связаны с выполнением работ (оказанием услуг). Соответственно, статья 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению в данном случае.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Эта норма права содержит положения об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть требований об устранении недостатков товара. По настоящему делу требование о взыскании убытков не связано с устранением недостатков товара, а основано на нарушении срока передачи квартиры. Статьей 23.1 и иными нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на убытки, связанные с нарушением сроков передачи товара.

Поскольку ответчик не признает исковые требования в целом, в том числе и касающиеся взыскания неустойки, а доводы о применении статьи 23 Закона о защите прав потребителей выдвигает как альтернативные при оспаривании размера неустойки, решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене, во взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 786 721 руб. 92 коп. неустойки, решение и постановление также следует отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску. Указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, понесённые ООО "Карелия Девелопмент", остаются на ответчике в связи с тем, что жалобы удовлетворены в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-24308/2017 в части взыскания 786 721 руб. 92 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭдХок", место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 66, корп. 2, кв. 84, ОГРН 1157847400974, ИНН 7802552190, 22 444 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677, в доход федерального бюджета 4 999 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение (с учётом определения об исправлении опечатки) и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова