Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-3015/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-7940/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-24308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Щебентовский Р. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3015/2018, 13АП-3483/2018) Эйсмонта Романа Виленовича и общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-24308/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эдхок" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" 3-е лицо: Эйсмонт Роман Виленович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭдХок" (далее - Компания, ООО "ЮК ЭдХок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арнбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - Общество, ООО "Карелия Девелопмент") о взыскании 1 986 581 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью требования на квартиру и возвращенной застройщиком ценой договора долевого участия, 786 721,92 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, 143 034 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйсмонт Роман Виленович.

Решением суда от 27.12.2017, с учетом определения об исправлении оговорки и опечатки от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 15.01.2017, подлежащий государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, но не зарегистрированный в установленном законом порядке, не может создавать правовых последствий для лица, не являющегося его стороной (ответчика), в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что на момент уступки права требования истцу цедент (третье лицо - дольщик) отказался от данного требования, заключив мировое соглашение, которое утверждено судом и со стороны ответчика исполнено в полном объеме и в срок.

Также обращает внимание, что судом взыскана неустойка за нарушением прав потребителя с нарушением норм специального закона.

Так, истцом заявлена неустойка на основании статей 28 и 31 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Но ни с истцом, ни с третьим лицом ответчик не вступал в отношения, предметом которых являлось бы выполнение работ (оказание услуг).

Ввиду чего полагает, что в данном деле, если признать за третьим лицом, право требования убытков за отказ от договора купли-продажи будущей вещи, подлежала применению статья 23 Закона N 2300-1 о сроках удовлетворения требований при продаже товаров, устанавливающая неустойку в размере 1 %.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Эйсмонтом Р.В. в которой третье лицо просит дополнить решение в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от всего присужденного, на основании части б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда. Взыскать в пользу Эйсмонта Романа Виленовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от всего присужденного судом.

Податель жалобы указывает, что взыскание в пользу заявителя (потребителя) штрафа является не правом, а обязанностью суда, при этом достаточным основанием для такого взыскания является констатация судом факта нарушения прав потребителя.

Также обращает внимание суда, что в случае вступления оспариваемого определения в законную силу, заявитель не сможет реализовать свое право на судебную защиту в ином порядке.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители подателей жалоб в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что 29.01.2013 между Эйсмонтом Романом Виленовичем и ООО "Карелия Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 158-ДФ-М/1-ИС.

Согласно условиям Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру со свойствами, указанными в Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора Дольщик уплатил Застройщику 6 243 419 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств по Договору Дольщик 19.12.2015 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 214 с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказался от Договора, уведомив об этом Застройщика в письменном виде и потребовав возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Долевой взнос по Договору возвращен Дольщику, Договор прекращен.

Вследствие прекращения Договора Дольщиком понесены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру по Договору и возвращенной Застройщиком ценой договора долевого участия.

В связи с этим произведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно Отчету N 2016/12/23-15 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры от 23.12.2016 по состоянию на 19.12.2015 (дата прекращения договора) рыночная стоимость подлежащей передаче по Договору квартиры составляла 7 882 423 руб.

15.02.2017 между Эйсмонтом Романом Виленовичем (Цедент) и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора ООО "ЮК ЭдХок" приобрело все права требования к ООО "Карелия Девелопмент" (должник) из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2013 N 158-ДФ-М/1-ИС, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки, в том числе упущенную выгоду, а также иные штрафные санкции, в том числе штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за исключением прав, которые в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Выборгского районного суда от 24.10.2016 по делу N 2-10075/2016 присуждены Цеденту и по которым последний получил исполнение (денежные средства).

Ссылаясь на то, что прекращение Договора повлекло для Дольщика несение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру по Договору и возвращенной Застройщиком ценой договора долевого участия, а также на то, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2017 новым кредитором по всем требованиям к ответчику является Компания, последняя предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, либо до момента прекращения ДДУ.

Права требования убытков и иных штрафных санкций по Договору уступки прав требования от 15.02.2017 не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Также следует учитывать, что договор цессии между истцом и третьим лицом заключен 15.02.2017, то есть уже после прекращения договора долевого участия, возврата долевого взноса третьему лицу, а также после заключения мирового соглашения в рамках дела N 2-10075/16, рассмотренного Выборгским районным города Санкт-Петербурга.

Учитывая прекращение договора долевого участия, уступка права требования не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования является заключенным без его государственной регистрации.

Довод ответчика об отказе третьего лица от требований в части взыскания убытков является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 мирового соглашения Эйсмонт Р.В. полностью отказывается от требований к Обществу, основанных на нарушении последним срока передачи Эйсмонту Р.В. объекта долевого строительства, установленного договором, и на одностороннем отказе от договора на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также от убытков и иных требований, указанных в исковом заявлении.

В рамках дела N 2-10075/16 Эйсмонтов Р.В. требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной Застройщиком ценой договора долевого участия не заявлялись, а судом не рассматривались. Как следствие, исходя из буквального толкования условий заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего отказ Дольщика только от требований, указанных в исковом заявлении, Дольщик от требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры не отказывался.

Кроме того, мировое соглашение по делу N 2-10075/16 утверждено 24.10.2016, а отчет N 2016/12/23-15 об оценке рыночной стоимости квартиры составлен 23.12.2016, как следствие, в момент утверждения Выборгским районным города Санкт-Петербурга судом указанного мирового соглашения Дольщик не мог отказаться от требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры, поскольку о наличии такого рода убытков он не знал и не мог знать.

Первоначально Дольщиком в рамках дела N 2-10075/16 заявлены требования о взыскании с ответчика 3 927 243 руб. процентов, 867 502 руб. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть общий размер исковых требований составил 7 237 117 руб.

В дальнейшем Дольщик в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 927 253 руб., 879 073 руб.процентов, 867 505 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, таким образом, общий размер исковых требований составил 8 555 746 руб., что отражено в определении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу N 2-10075/16.

Из условий мирового соглашения нельзя установить, что Дольщик отказывается от любых требований к Обществу, в том числе не поименованных в исковом заявлении.

Также апелляционный суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом является обоснованным и арифметически верным, к сложившимся правоотношениям применимы правила пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Давая оценку доводам третьего лица апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поданный Компанией в рамках настоящего дела иск, не предполагает участие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом спора не являются ни общие права и обязанности, ни индивидуально-определенная вещь, на которую претендуют несколько лиц.

Если Эйсмонт Р.В. имеет к ответчику определенное требование и полагает свои права нарушенными, он вправе заявить самостоятельный иск к Обществу.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-24308/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов