Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-8896/18 по делу N А56-3206/2018

31 августа 2018 г.

Дело N А56-3206/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3206/2018,

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Рубена Левоновича, место нахождения: 188640, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 37-а (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтэк", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, оф. 219, ОГРН 1157847298905, ИНН 7842061254 (далее - ООО "Промтэк"), в рамках исполнительного производства N 237109/17/47021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усов Антон Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.02.2018 и постановление от 07.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (Воробьевой Н.Э.) на удовлетворение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 011744304 от 09.02.2017. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что принадлежащая должнику (Усову А.Д.) доля в уставном капитале ООО "Промтэк" 29.08.2017 была отчуждена Усовым А.Д. и в настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-64189/2015 о взыскании с Усова А.Д. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", за долю в размере 3/13 доли в размере 4 411 000 руб., в том числе основной долг в размере 1 230 000 руб. и штрафную неустойку в размере 3 181 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 45 055 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 011744304.

Воробьева Н.Э. 13.02.2017 обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усова А.Д., приложив оригинал исполнительного листа серии ФС N 011744304 и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 в отношении Усова А.Д. возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 206 055 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "Промтэк", Воробьева Н.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Воробьевой Н.Э. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона. перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим (подпункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушенными права и законные интересы Воробьевой Н.Э., поскольку судебным приставом-исполнителем в полном объеме принимались меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства N 237109/17/47021-ИП. В частности судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хелметс", постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2017. При этом из поступившего судебному приставу-исполнителю ответа от налогового органа от 21.04.2017 не следовало, что Усову А.Д. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Промтэк". Указанной информации, как справедливо отмечено судами, также не содержалось и в ходатайстве заявителя о совершении исполнительных действий от 13.02.2017.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Воробьевой Н.Э. требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-3206/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Нонны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова