Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-9595/18 по делу N А56-57859/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-57859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Наумова И.М. представителя Кана В.Т. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-57859/2017,

установил:

Наумов Игорь Михайлович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1947822999861, ИНН 7813200915 (далее - регистрирующий орган), по исключению общества с ограниченной ответственностью "Паллетра" (далее - Общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения 29.06.2017 записи за государственным регистрационным номером 7177847651304 и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности названной записи.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Наумов И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2017 и постановление от 28.04.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что регистрирующему органу было известно о наличии корпоративных споров с участием Общества и Наумова И.М., поскольку ответчик являлся участником в делах N А56-24995/2016 (об оспаривании записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица) и N А56-3788/2017 (об обязании единоличного исполнительного органа известить регистрирующий орган о состоявшемся переходе доли в размере 50% в уставном капитале Общества путем направления заявления по форме).

При наличии указанных споров и осведомленности регистрирующего органа о них у последнего, как считает Наумов И.М. отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке приведет к прекращению производства по названным судебным делам и, соответственно, к нарушению его права на судебную защиту.

Податель жалобы также полагает, что регистрирующий орган при применении статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) должен был руководствоваться толкованием, данным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, согласно которым при применении статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ суды должны учитывать не только наличие формальных признаков недействующего юридического лица, но и является ли юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией.

Как указывает Наумов И.М., названные постановления Конституционного суда Российской Федерации установили, что указанные в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Кроме того, Наумов И.М. ссылается на недоказанность регистрирующим органом отсутствия движения по банковским счетам Общества.

Помимо названного, податель жалобы указывает на то, что редакция пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, действовавшая до 01.09.2017, устанавливала возможность наступления двух юридических последствий направления заинтересованным лицом возражений относительно исключения данного лица из ЕГРЮЛ, а именно: решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Наумов И.М. полагает, что, не обратившись в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, он действовал в достаточной степени заботливо и осмотрительно во избежание ликвидации Общества в установленном гражданским законодательством порядке.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Наумова И.М. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008, участником Общества с долей в размере 50% являлся Наумов И.М., а доля в размере 50% принадлежала самому Обществу.

Регистрирующий орган 22.02.2017 принял решение N 3203 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.03.2017 N 8 (622).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от самого Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, 29.06.2017 была внесена запись за номером 7177847647498 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Наумов И.М. как участник Общества не согласился с действиями регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2017, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 22.02.2017 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждено справками от 16.02.2017 N 619-С об отсутствии движения по банковским счетам (открытые расчетные счета отсутствуют) и N 619-О о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательств обратного (наличия движения по банковским счетам) подателем жалобы не представлено. При этом довод о номинальности директора Общества, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность представления предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, являясь единственным участником Общества, Наумов И.М. должен был и мог контролировать исполнение Обществом данной обязанности, в том числе путем инициации собрания участников для назначения нового генерального директора.

Названное решение регистрирующего органа о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.03.2017 N 8 (622) под порядковым номером 5586.

Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается, что Общество отвечало всем признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Наумов И.М. ссылается на то, что регистрирующему органу было известно о наличии у заявителя претензий к Обществу, поскольку ответчик являлся участником споров по делам N А56-24995/2016 и N А56-3788/2017 с участием Наумова И.М. и Общества.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства не могут являться исключением для действия статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ. Как следует из пункта 4 статьи 21.1 этого Закона, осведомленность регистрирующего органа о заинтересованных лицах устанавливается на основании волеизъявления данных лиц и не связана с участием регистрирующего органа в судебных спорах с участием юридического лица.

Наумов И.М. не был лишен права направить соответствующее заявление, что явилось бы препятствием для принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка подателя жалобы на корпоративный конфликт не принимается, поскольку сам по себе факт наличия в Обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности предоставления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя о противоправных действиях, в том числе о незаконной смене генерального директора на номинального, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влекут иной оценки оспариваемых действий регистрирующего органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и т.д.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как правильно указали суды, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, а в данном случае - участник самого юридического лица, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, являются публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что, не обратившись в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, он действовал осмотрительно, во избежание ликвидации Общества в порядке, установленном гражданским законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, необходимые для констатации факта прекращения Обществом деятельности, у регистрирующего органа имелись. Поскольку в установленный законом срок заявлений от лиц, заинтересованных в деятельности Общества, не поступило, регистрирующий орган правомерно исключил Общество из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, отвечающего признакам, установленным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сам по себе не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права, в том числе положения Закона N 129-ФЗ и других нормативных актов, регулирующих полномочия регистрирующего органа, к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А56-57859/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Н. Ковалев А.В. Яковец