|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А13-18170/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,
при участии от открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" Аксёнова В.В. (доверенность от 27.10.2017), от Крюкова Д. Е. - Гвоздева И.Ю. (доверенность от 31.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-18170/2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление", место нахождения: 162620, г. Череповец, Северное ш., д. 71, ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему генеральному директору общества Крюкову Дмитрию Евгеньевичу, место нахождения: Вологодская обл., о взыскании 1 464 237 руб. 50 коп. убытков, причинённых необоснованной выплатой вознаграждения за счёт общества.
Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крюков Д.Е. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что он являлся директором общества с 15.06.2016 по 30.06.2017, за период работы ему выплачены денежные средства в сумме 1 464 237 руб. 50 коп. в качестве дополнительного вознаграждения, решение по которому оформлялось протоколами собраний, в том числе и членов совета директоров общества.
Податель жалобы ссылается на то, что Положением по оплате труда работников общества установлено, что условия оплаты труда и величина начислений из поощрительного фонда для генерального директора устанавливается контрактом, согласно пункту 5.2 контракта от 17.06.2016, заключенного с ним, руководителю выплачивается единовременное вознаграждение (ежемесячно) из поощрительного фонда, коэффициент трудового вклада руководителя определяет совет директоров общества и по его поручению размер вознаграждения визируется одним из членов высшего органа.
Податель жалобы ссылается на показания свидетеля Швецова Дмитрия Леонардовича, указывает, что собрания совета директоров по вопросу определения коэффициента трудового участия ответчика и выплаты ему поощрения проводились, все решалось в рабочем порядке и надлежащим образом оформлялось, все протоколы совета директоров по вопросу определения коэффициента трудового участия генерального директора хранились в обществе, 03.08.2017 у Швецова Д.Л. были изъяты документы, в том числе все протоколы совета директоров общества.
Податель жалобы указывает на то, что действия истца по непредставлению изъятых 03.08.2017 у Шевцова Д.Л. протоколов совета директоров общества, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недопустимым.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому, что решения о выплате ему вознаграждения советом директоров общества принимались и соответствующим образом оформлялись, они находились у Швецова Д.Л., являвшегося в тот период председателем совета директоров общества, а после того, как в результате корпоративного конфликта сменился совет директоров, 03.08.2017 были у него изъяты, что подтверждается актом вскрытия кабинета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Крюкова Д.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Пунктами 11.3.1, 11.6 устава общества в редакции от 24.04.2002 назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции совета директоров общества.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 15.06.2016 N 4 Крюков Д.Е. избран генеральным директором общества.
В соответствии с разделом V трудового контракта от 17.06.2016, заключенного обществом с Крюковым Д.Е., и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2016 N к-050 генеральному директору установлен оклад в размере 21 800 руб.
Как следует из пункта 5.2 трудового контракта, руководителю выплачивается единовременное вознаграждение (ежемесячно) из поощрительного фонда; коэффициент трудового вклада руководителя определяет совет директоров общества и по его поручению размер вознаграждения визирует один из членов высшего органа.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 30.06.2017 N 1 полномочия Крюкова Д.Е. как генерального директора общества прекращены.
Ссылаясь на то, что в период нахождения в должности генерального директора общества Крюков Д.Е. ежемесячно проводил собрания работников управления данного общества, на котором определялся размер коэффициента трудового участия работников управления, в том числе Крюкова Д.Е., на основании указанных протоколов собраний, подписанных единолично Крюковым Д.Е., в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. Крюкову Д.Е. выплачено дополнительное вознаграждение в размере 1 464 237 руб. 50 коп. (с учётом налога на доходы физических лиц), полагая, что дополнительное вознаграждение выплачено Крюкову Д.Е. необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств проведения собраний совета директоров общества по вопросу определения коэффициента трудового участия генерального директора общества Крюкова Д.Е. и выплаты ему поощрения не представлено, пришёл к выводу о том, что денежные выплаты в истребуемой истцом сумме получены ответчиком с нарушением Положения об оплате труда, счёл доказанным факт причинения обществу убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыно
