Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-8209/18 по делу N А56-78716/2015

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-78716/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Медицинский сервис" Маркова С.В. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Медицинский сервис" Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-78716/2015,

установил:

конкурсный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Медицинский сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, к. 2, ОГРН 1037843104056, ИНН 7825697466 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с Ткачука Владимира Владимировича и Чоботовой Екатерины Александровны судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 20.03.2017 по делу N А56-78716/2015 о передаче конкурсному управляющему документации должника в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, взыскал с Ткачука В.В., Чоботовой Е.А. в конкурсную массу Общества неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта до даты исполнения судебного акта от 20.03.2017 по делу N А56-78716/2015.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин И.С. просит определение от 01.02.2018 и постановление от 25.04.2018 в части отказа во взыскании судебной неустойки в размере 4 900 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Ткачука В.В. и Чоботовой Е.А. судебной неустойки в заявленном размере.

Заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах суды не привели мотивов снижения заявленной судебной неустойки (5 000 руб. в день) в 50 раз, до 100 руб. в день.

Податель жалобы ссылается на недостаточность размера взысканной неустойки для цели стимулирования Ткачука В.В. и Чоботовой Е.А. исполнить определение суда о передаче в конкурсную массу должника активов совокупной стоимостью 72 917 000 руб., на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2015 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, суд обязал Чоботову Е.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а Ткачука В.В. - материальные и иные ценности Общества.

Ссылаясь на неисполнение Ткачуком В.В. и Чоботовой Е.А. определения от 20.03.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Ткачука В.В. и Чоботовой Е.А. судебной неустойки, определив её в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку принятые определение и постановление обжалуются заявителем только в части отказа во взыскании судебной неустойки в заявленном размере, законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 стать 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 20.03.2017 по делу N А56-78716/2015.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для Ткачука В.В. и Чоботовой Е.А. менее выгодным, чем его неисполнение, как ссылается на то податель жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, и не может свидетельствовать о неправильном применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Ткачука В.В. и Чоботовой Е.А.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункты 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-78716/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Медицинский сервис" Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев А.В. Яковец