Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-8353/18 по делу N А52-3343/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А52-3343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2017 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-3343/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макосеева Марина Александровна (ОГРНИП 304602526700129, ИНН 602500155370) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования", место нахождения: 181113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 79, ОГРН 1026000901475, ИНН 6025017624 (далее - Общество), об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, предпринимателю Макосеевой М.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Макосеева М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным Обществом расчетом задолженности за тепловую энергию, потребленную предпринимателем Макосеевой М.А. в спорный период. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для определения объема тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2017 года расчетным способом, предусмотренным пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для случаев, когда в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность прибора учета составила 21 день. Как полагает податель жалобы, в этом случае расчет количества потребленной тепловой энергии за октябрь 2016 года должен определяться по формуле, предусмотренной пунктом 69 Методики N 99/пр (при неисправности прибора учета до 30 суток), а за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года - в соответствии с пунктом 2.3 договора теплоснабжения от 01.03.2015 N 51 (по фактическому количеству потребленного тепла на основании показаний прибора учета).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Макосеевой М.А. - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Макосеевой М.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 51 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Промышленная, д. 2а.

Согласно пункту 2.3 Договора количество потребленного тепла за отчетный период определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе абонента. Количество тепла, полученное абонентом за месяц, определяется на последний день отчетного месяца, фиксируется двусторонним актом, подписанным представителями абонента и энергоснабжающей организации и один оформленный экземпляр акта не позднее 3 числа рабочего дня месяца, следующего за отчетным, передается в адрес энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае если у абонента отсутствуют приборы учета тепловой энергии или при выходе из строя приборов учета тепловой энергии расчет фактически потребленного тепла ведется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что установленный на теплоснабжаемом объекте прибор учета в октябре и ноябре 2016 года был неисправен (фиксировал отрицательные показания), Общество рассчитало количество тепловой энергии, потребленной в период с октября 2016 года по февраль 2017 года в соответствии с пунктом 2.4 Договора и предъявило предпринимателю Макосеевой М.А. счета-фактуры от 31.10.2016 N У-ЗЭ0001387 на сумму 69 488 руб. 57 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 50 579 Гкал); от 30.11.2016 N У-ЗЭ0001555 на сумму 89 946 руб. 76 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 65,470 Гкал); от 31.12.2016 N У-ЗЭ0001741 на сумму 96 609 руб. 99 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 70,320 Гкал); от 31.01.2017 N У-ЗЭ0000141 на сумму 118 654 руб. 98 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 86,366 Гкал); от 28.02.2017 N У-ЗЭ0000334 на сумму 111 887 руб. 34 коп. (количество поставленной теплоэнергии - 81,440 Гкал).

Полагая, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии определено неверно, предприниматель Макосеева М.А. направила в адрес Общества претензии от 06.02.2017, от 24.03.2017 и от 06.04.2017 с требованием произвести перерасчет начисленной за период с октября 2016 года по февраль 2017 года стоимости энергоресурса.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Макосеевой М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Макосеевой М.А. в удовлетворении иска, посчитав, что у Общества имелись основания для определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 66 Методики N 99/пр, поскольку предприниматель Макосеева М.А. в нарушение пункта 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, своевременно не уведомила Общество о выявленных неисправностях в работе прибора учета. Суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, указав, что вопрос о подлежащем применению порядке расчета количества поставленного энергоресурса может быть разрешен при рассмотрении иска о взыскании задолженности или о возврате излишне уплаченных сумм.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 27.12.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Истец также вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг теплоснабжения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Поскольку согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, суды правомерно указали, что истец не лишен возможности заявить возражения относительно произведенного ответчиком расчета стоимости тепловой энергии, а также представить доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного в спорный период энергоресурса, при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Макосеевой М.А.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А52-3343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова