Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-9055/18 по делу N А56-86870/2016

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-86870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" Щекина И.С. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Коммерция" Войницкой Е.В. (доверенность от 01.08.2018 N 05/08),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86870/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал-Сервис", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 2, кв. 212, ОГРН 1117847366845, ИНН 7811500409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийская Коммерция", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1077847667336, ИНН 7801452555 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 1 126 076 руб. 88 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 1, лит. А (далее - Многоквартирный дом), начисленного за период с 31.07.2014 по 07.04.2015, и 719 264 руб. 89 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда 02.06.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества с учетом уточнения размера встречных исковых требований 150 077 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.07.2017 на задолженность по договору управления Многоквартирным домом от 01.06.2014 N 17-Э-2014 (далее - Договор), право требования погашения которой Компании уступило ООО "Метрополис Инвестмент" (далее - Застройщик).

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить требования Общества и отказать Компании в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов по первоначальному иску о том, что помещение 1-Н в Многоквартирном доме Застройщик передал Компании по акту приема-передачи от 05.11.2014, а не от 31.07.2014, и что Общество не обосновало свои требования в части неустойки. При этом Общество полагает, что суд первой инстанции, неправомерно отказав ему в удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, тем самым не принял надлежащих мер для установления фактической даты передачи названного помещения Компании.

Общество также считает неправомерным удовлетворение судами встречного иска, полагая, что представленными Компанией актами не подтверждается наличие у Общества просрочки по уплате денежных средств, поскольку по условиям Договора осуществление расчетов между Обществом и Застройщиком предусматривалось на основании счетов, которые в дело не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а также указывает на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде Компания управляла Многоквартирным домом на основании Договора, заключенного с Застройщиком.

Полагая, что в отношении нежилых помещений 1-Н и 10-Н, переданных Компании Застройщиком, у Компании имеется 1 126 076 руб. 88 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, оказанных Обществом в период с 31.07.2014 по 07.04.2015, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на наличие встречного требования к Обществу о взыскании 150 077 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направленного к зачету первоначального требования, в рамках настоящего дела предъявила встречный иск.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-66405/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскана в частности задолженность по Договору в сумме 948 094 руб. 78 коп., право требования уплаты которой передано ей Застройщиком по договору цессии от 03.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ и статьями 210, 249, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что помещение 1-Н было передано Компании Застройщиком по акту приема-передачи от 05.11.2014, в связи с чем признал начисление Обществом задолженности в отношении указанного помещения за период до указанной даты неправомерным. С учетом полученного Обществом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском заявления Компании о зачете взаимных требований на сумму 675 829 руб. 21 коп. суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Компании задолженности по оплате услуг Общества и необоснованном начислении ей неустойки в связи с отсутствием доказательств своевременного направления Компании платежных документов.

Поскольку Компания не оспорила встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал данные требования признанными Компанией

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении исковых требований Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе в части проверки обоснованности обжалуемых судебных актов об удовлетворении встречного иска подлежит прекращению, в остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В обоснование требований о взыскании с Компании задолженности, начисленной в отношении помещения 1-Н за период начиная с 31.07.2014, Общество представило копию оформленного между Застройщиком и Компанией акта приема-передачи от 31.07.2014, в котором указано, что площадь помещения 1-Н составляет 3682 кв.м. и данный акт является основанием для регистрации общей долевой собственности Компании на 70/120 доли в праве на это помещение.

Возражая против требований Общества, Компания представила копию акта приема-передачи от 05.11.2014, согласно которому Застройщик передал Компании нежилое помещение 1-Н площадью 3602,8 кв.м. и этот акт является основанием для регистрации общей долевой собственности Компании на 70/120 доли в праве на это помещение.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, к числу которых в соответствии с названной статьей относятся письменные доказательства.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о передаче Компании помещения 1-Н по акту приема-передачи от 05.11.2014 основан на том, что право общей долевой собственности Компании с долей в праве 70/120 в отношении названного помещения зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 05.11.2014, в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 N 78-АЗ 641069. Данный вывод суда также основан на сведениях Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", полученных во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Поскольку, настаивая на передаче Компании помещения 1-Н по акту приема-передачи от 31.07.2014, Общество не представило оригинал этого акта от 31.07.2014 и не заявило о фальсификации представленного Компанией акта приема-передачи от 05.11.2014, вывод судов о том, что данное помещение Компания получила от Застройщика 05.11.2014, сделан с соблюдением требований процессуального законодательства.

Установив, что в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по помещениям 1-Н и 10-Н возникла у Компании с 05.11.2014, и сумма ее долга, начисленного с указанной даты, погашена на основании зачета взаимных требований, суды отказали Обществу в удовлетворении иска в части долга.

Вывод судов о прекращении обязательств Компании зачетом взаимных требований подтверждается материалами дела, в том числе письмом самого Общества от 24.07.2017 N 188/17 судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Настаивая на необоснованном отказе судов во взыскании с Компании неустойки, Общество в кассационной жалобе ссылается на направление ей платежных документов за спорный период в мае и июле 2016 года.

При этом, как следует из расчета исковых требований, неустойка Обществом начислена начиная с 11.08.2014 и в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в том числе за просрочку оплаты услуг, оказанных до вступления в законную силу названного закона.

Таким образом, вывод судов о необоснованности исковых требований Общества в части неустойки, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по первоначальному иску направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из апелляционной жалобы Общества, оно просило изменить решение суда от 08.12.2017 в части отказа в удовлетворении его исковых требований, решение суда в остальной части Общество просило оставить без изменения.

В постановлении апелляционного суда также отражено, что возражения относительно удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что решение суда в части встречного иска не обжаловалось в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На основании изложенного производство по жалобе Общества на решение от 08.12.2017 и постановление от 12.04.2018 в части удовлетворения встречного иска подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-86870/2016 в части удовлетворения встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова