Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-8861/18 по делу N А56-65170/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-65170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О.., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А. (доверенность от 25.07.2018 N 92), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун" Ивановой А.Ю. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-65170/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литера "А", помещение 17Н, комната 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.08.2017 АП - Юр N 8208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.05.2017 N 15/4-684 Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Ленсоветовский, участок 113.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 15.05.2017, что Общество на основании договора генерального подряда от 12.09.2014 N 02/ЛС-113 выполняет работы по строительству жилого комплекса "Добрыня" по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки Управлением установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, от 15.08.2017, что по указанному адресу Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допущен гражданин Республики Таджикистан Шеров Ш.Ю., не имеющий патента на территории Российской Федерации, выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Постановлением от 15.08.2017 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ему административного штрафа на предупреждение, снижения размера назначенного Обществу штрафа отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом указанного административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 12.09.2014 N 02/ЛС-113, заключенным ООО "СТ+" (застройщиком), ООО "Стоун" (заказчиком) и Обществом, последнее является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Ленсоветовский, участок 113.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Шерова Ш.Ю., не имевшего патента и на момент проведения Управлением проверки фактически допущенного к выполнению работ по уборке строительного мусора на объекте строительства.

Из объяснений Полищука С.Ю. следует, что гражданин Республики Таджикистан является сотрудником субподрядной организации ООО "Строй Инвест", которая ведет монолитные работы.

Однако Общество, как генеральный подрядчик обязан контролировать недопущение к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации. Общество должно было осуществить проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично - правовой обязанности как лица, ответстенного за осуществление строительных работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что оно не является субъектом административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод Общества о замене административного наказания на предупреждение заявлен впервые в кассационной жалобе, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания на предупреждение, Общество в материалы дела не представило.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-65170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1 "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный И.Г. Савицкая