Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9584/18 по делу N А56-92089/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-92089/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-92089/2017,

установил:

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 125009, Москва, Б. Никитская ул., д. 17, стр. 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "СТИЛК", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 8Н, оф. 539, ОГРН 1079847083800, ИНН 7805445206 (далее - Общество), о взыскании 500 000 долл. США основного долга, 46 684,93 долл. США процентов за пользование кредитом, 47 590,43 долл. США неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.03.2016 N 3205 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества Мурач Максим Александрович.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, с Общества в пользу Банка взыскано 500 000 долл. США долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на дату фактического платежа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоблюдении сторонами письменной формы договора, несогласовании ими размера процентной ставки ошибочны.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, приказом Банка России от 13.09.2016 N ОД-3052 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200770/16-174-327 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление Банком 25.03.2016 на счет Общества 500 000 долл. США с указанием в назначении платежа "выдача кредита по дог. об открытии кред. Линии 3205 то 25.03.2016 по распоряжению от 25.03.2016".

В требовании от 21.09.2017 конкурсный управляющий Банка, указав на невозврат денежных средств по Договору, потребовал уплатить неустойку и проценты.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения конкурсного управляющего Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании основного долга обоснованным, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как видно из материалов дела, Банк совершил действия, связанные с открытием Обществу счета и выдачей ему денежных средств, со ссылкой в назначении платежа на Договор.

При таком положении вывод судов о правомерности требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности является верным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств согласования сторонами процентной ставки процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим согласования сторонами при выдаче кредита подлежащей начислению процентной ставки процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, в связи с чем обоснованно отказали в иске в этой части.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А56-92089/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова