Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-10458/18 по делу N А56-112428/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-112428/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Групп" Абалова И.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовничего Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-112428/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Групп" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027809181751; ИНН 7825483802; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 13, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 11.12.2017 N Ю78-00-03-1523-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде предупреждения, в части выводов, касающихся пунктов 9.1 и 11.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 N Д/3-Ф-144.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовничий Ю.В., не привлеченный к участию в деле, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить жалобу Садовничего Ю.В.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Садовничего Ю.В. и представителя Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом кассационной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у Садовничего Ю.В. права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании обращения прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 23.11.2017 проведена проверка соответствия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 N Д/3-Ф-144, заключенного между Обществом (застройщиком) и Садовничим Ю.В. (дольщиком), законодательству в сфере защиты прав потребителей.

По итогам проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что в указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя-дольщика, в части расширения условий, освобождающих застройщика от ответственности, а также перекладывающие ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства на действия третьих лиц. В договор также включено условие, лишающее потребителя-дольщика права выбора подсудности.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 06.12.2017 N Ю 78-00-03-0933 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а постановлением от 11.12.2017 N Ю78-00-03-1523-17 признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по жалобе Садовничего Ю.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели дело по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях Садовничего Ю.В.

То обстоятельство, что податель жалобы является стороной (дольщиком) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 N Д/3-Ф-144, заключенному с Обществом, не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Садовничего Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А56-112428/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный