Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9549/18 по делу N А56-30837/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-30837/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щит" Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2018) и Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.02.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)" Тюрева П.Б. (доверенность от 27.08.2018) и Судьина В.И. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30837/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щит", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 7, квартира 74, ОГРН 1027804908493, ИНН 7810256370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Высшая школа народных искусств (академия)", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 2, литера А, ОГРН 1037867007826, ИНН 7841003524 (далее - Академия), о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды применили к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в то время как к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, Общество указывает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить работы по государственным контрактам; о необходимости выполнения дополнительных работ Общество уведомило Академию.

В отзыве на кассационную жалобу Академия просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Академии обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Академия (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.02.2014 заключили два государственных контракта (далее - Контракты), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений первого и второго этажа Мстерского филиала Академии, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, поселок Мстера, Советская улица, дом 84.

Пунктами 2.2., 2.4 Контрактов установлено, что цена Контрактов является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, использованием оборудования и материала подрядчика, средств механизации, задействованных в работах, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена Контрактов составляет 2 206 709 руб. 82 коп. и 1 371 194 руб. 99 коп. соответственно. Цена не может изменяться в ходе исполнения Контрактов (пункт 3.1).

Общество, ссылаясь на то, что им выполнены дополнительные работы на 2 510 194 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками об их стоимости и затратах формы N КС-3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, за период с 01.07.2014 по 20.04.2017 истец начислил 631 478 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный Контрактом результат.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало применить Закон N 44-ФЗ, а не Закон N 94-ФЗ, подлежит отклонению. Действительно, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Закона N 94-ФЗ. Однако апелляционная инстанция руководствовалась нормами Закона N 44-ФЗ, действовавшего в спорный период.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А56-30837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева