Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-8735/18 по делу N А56-90523/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-90523/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" Садчиковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард" Романова Р.О. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-90523/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - ООО "Трансстрой Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 413, ОГРН 1127847511065, ИНН 7805602554 (далее - ООО "ВКВ"), о взыскании 10 038 117,65 руб. неустойки по договору строительного подряда от 06.05.2016 N 03/ЗФ (далее - Договор).

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ВКВ" в пользу ООО "Трансстрой Запад" 1 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВКВ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не предоставили ему возможность ознакомиться с материалами дела; суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ВКВ" в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела для подготовки отзыва на иск, а также об отложении основного судебного заседания и о перерыве; суд первой инстанции не учел возражения ООО "ВКВ" относительно перехода к рассмотрению спора по существу; выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просрочка выполнения работ возникла по вине ООО "Трансстрой Запад" в связи с непредставлением материалов; пунктом 11.10.2 Договора предусмотрена ответственность ООО "ВКВ" только за нарушение конечного срока выполнения всех предусмотренных Договором работ; неустойка подлежала начислению только с 01.10.2016; ссылка апелляционного суда на положения статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку она подлежит применению только при наличии обстоятельств, которые неизвестны заказчику, а таковых в деле нет; ООО "Трансстрой Запад" не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных заданием генподрядчика от 01.09.2016 N 2; претензия от 07.11.2017 и доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ВКВ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансстрой Запад", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Трансстрой Запад" (генподрядчик) и ООО "ВКВ" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в предусмотренный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора работы подлежат выполнению на объекте "Электродепо "Южное", второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная", (Шушары), Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД".

Сроки выполнения работ и цена определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика (пункт 1.3 Договора).

Согласно заданию генподрядчика от 06.05.2016 N 1 (монтаж 84 зенитных фонарей) работы подлежали выполнению до 31.07.2016.

В соответствии с заданием генподрядчика от 01.09.2016 N 2 (монтаж 116 зенитных фонарей) работы должны быть выполнены до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы выполняются иждивением субподрядчика (из его материалов, его силами и средствами), если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генподрядчик.

Согласно пункту 11.10.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 2) в случае задержки субподрядчиком конечного срока завершения работ, установленного в соответствии с пунктом 1.3 Договора, генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

ООО "Трансстрой Запад", ссылаясь на нарушение ООО "ВКВ" сроков выполнения работ, предусмотренных заданием от 06.05.2016 N 1, предъявило претензию от 06.07.2016 N ТЗ-2016/308 (направлена 08.07.2016) с требованием уплатить предусмотренную Договором неустойку.

В связи с нарушением ООО "ВКВ" сроков выполнения работ, предусмотренных заданиями генподрядчика N 1 и 2, ООО "Трансстрой Запад" письмом от 19.12.2016 N ТЗ-2016/6321 уведомило ООО "ВКВ" об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить аванс, давальческие материалы и строительную площадку, а также совершить иные предусмотренные таким отказом действия. ООО "Трансстрой Запад" также указало, что названное письмо является мерой по досудебному урегулированию спора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Трансстрой Запад" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, и применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в части взыскания с ООО "ВКВ" в пользу ООО "Трансстрой Запад" 1 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что нарушение ООО "ВКВ" сроков выполнения работ, предусмотренных заданиями N 1 и 2 (31.07.2016 и 30.09.2016 соответственно), подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27 - 37), поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по Договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 11.10.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 2).

Поскольку обязательства по выполнению работ ООО "ВКВ" своевременно не исполнены, суды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Трансстрой Запад" о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, применив по заявлению ООО "ВКВ" положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки и удовлетворил иск в части взыскания 1 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и отклонил доводы ООО "ВКВ" о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ООО "Трансстрой Запад" в связи с непредставлением последним материалов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 716 ГК и 65 АПК РФ правомерно указал, что субподрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Такие доказательства ООО "ВКВ" не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Трансстрой Запад" претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Письмо от 19.12.2016 N ТЗ-2016/632 получено ООО "ВКВ" 30.12.2016 (РПО N 19210203223764).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-90523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Вентавангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев