Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9458/18 по делу N А56-72953/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-72953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Царевой И.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-72953/2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 157, литера А, ОГРН 1057813045751, ИНН 7804326809 (далее - Общество), о взыскании 10 179 371 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2014 N 0172200002614000157_160869 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (судья Кузнецов М.В) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 решение от 01.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Комитет не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), поскольку предъявленное требование составляет более 5% от цены Контракта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Постановление N 196 применяется в случаях, когда работы завершены в 2015 году, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по Контракту получено 28.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по строительству объектов инженерно-транспортного обеспечения по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корпус 3, литера А, по улице Руднева), инженерно-транспортное обеспечение квартала 25А, Шувалово - Озерки.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Цена Контракта составляет 27 927 173 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Конечный срок завершения работ - не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

Из календарного плана следует, что Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; работы по канализации должны быть выполнены до 30.04.2015, работы по водопроводу - до 30.05.2015

Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан сторонами 15.12.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением промежуточных и конечного сроков, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, применив положения Постановления N 196, а также указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения, поскольку такая ответственность не предусмотрена Контрактом.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо нарушил конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с уменьшением фактического объема потребности в выполнении предусмотренных Контрактом видов работ и уменьшением лимита финансирования цена Контракта была уменьшена до 26 159 003 руб. 46 коп.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 15.12.2015, справкой N 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015, заключением Управления государственного строительного надзора от 31.12.2015 N 12-15/092, в котором указано, что построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 708 ГК РФ сделал вывод о том, что Комитет вправе взыскать с Общества неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным выводом не согласилась и указала, что исходя из буквального толкования условий Контракта применительно к статье 431 ГК РФ условия Контракта не устанавливают ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а предусматривают неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ. А поскольку стороны при заключении Контракта не предусмотрели условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов), отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64.

С учетом изложенного у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске на том основании, что Контрактом не предусмотрена ответственность за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на основании Постановления N 196 взыскиваемая неустойка подлежит списанию.

При этом апелляционный суд не установил размер неустойки, в то время как для списания неустойки на основании Постановления N 196 требуется соблюдение определенных условий, в том числе и определение размера неустойки.

Кассационная инстанция не может согласиться и с решением суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в полном объеме, в связи со следующим.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца без учета того, что расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ произведен на основании пункта 5.2 Контракта, которым установлен размер неустойки за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А56-72953/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева