Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-5829/18 по делу N А56-80194/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-80194/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Козловой Л.Н. (доверенность от 05.05.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Теватросян И.С. (доверенность от 27.07.2018 N 01/254), Ивановой А.В. (доверенность от 27.07.2018 N 01/255),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-80194/2017,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46, ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 01.08.2017 по делу N 2-04-А/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения антимонопольного дела N 2-04-А/17 УФАС располагало сведениями о том, что дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Комсомольская ул., д. 13, находился в управлении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - СМУП ЖКО "Комфорт"); в этом случае основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным домом у Администрации отсутствовали. При этом действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в непредоставлении протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, равно как и его представление за пределами срока исполнения выданного Управлением предупреждения от 30.11.2016 N ПД/04/40, по мнению Администрации, не нарушали запрет на ограничение конкуренции и не могут свидетельствовать о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.08.2018.

Определением заместителя председателя суда ль 28.08.2018 в связи с болезнью судьи Мунтян Л.Б., участвовавшей при рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Подвального И.О. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления возражали против удовлетворения жалобы, просили решение от 11.01.2018 и постановление от 05.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Ковальчук О.Г. от 05.10.2016 N 7783 Управлением в адрес Администрации было выдано предупреждение от 30.11.2016 N ПД/04/40 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предупреждением Администрации необходимо было провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, перечисленными в данном документе (17 адресов), в том числе по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 13 - в срок до 01.03.2017.

Поскольку Администрацией предупреждение от 30.11.2016 N ПД/04/40 в полном объеме исполнено не было, Управление в отношении Администрации возбудило антимонопольное дело N 2-04-А/17.

Решением от 01.08.2017 по делу N 2-04-А/17 (далее - Решение УФАС) Управление признало в бездействии Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Комсомольская ул., д. 13.

Не согласившись с названным Решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию Управления о наличии в действиях (бездействии) Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как указывалось выше, основанием для возбуждения в отношении Администрации упомянутого антимонопольного дела послужил факт неисполнения Администрацией в полном объеме предупреждения от 30.11.2016 N ПД/04/40 (далее - Предупреждение), котором предписывалось в срок до 01.03.2017 провести открытый конкурсный по отбору управляющей организации для управления ряда многоквартирных домов, расположенных на подведомственной заявителю территории. На дату истечения срока исполнения Предупреждения Управление не располагало сведениями о процедуре проведения открытого конкурса, а также проведения общих собраний собственников по принятию решения о выборе способа управления и управляющей организации в отношении трех (из семнадцати) многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением было установлено, что по двум многоквартирным домам процедура выбора способа управления и управляющей организации завершилась еще до 01.03.2017 (срока исполнения Предупреждения). В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Комсомольская ул., д. 13 (далее - МКД), установлено, что собрание собственников помещений этого дома было проведено 21.05.2017, то есть после установленной даты для исполнения Предупреждения.

Именно данное обстоятельство послужило Управлению основанием для вывода о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в непроведении открытого конкурсного отбора управляющей организации для управления указанного МКД.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Управление поддерживало позицию о том, что предоставление в рамках антимонопольного дела копии протокола собрания собственников помещений указанного МКД от 21.05.2017 свидетельствует о неисполнении Администрацией выданного в его адрес Предупреждения, и как следствие - о нарушении Администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суды двух инстанций согласились с данной позицией Управления.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрена частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ регламентировано проведение открытого конкурса в отношении вновь построенных и введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, частью 4 данной статьи - в иных случаях.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в рассматриваемый период) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Случаи проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации детализированы в пункте 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно указанной норме конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Помимо указанных выше оснований проведение органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено также в случаях, установленных статьями 199 и 200 ЖК РФ (аннулирование и прекращения действия соответствующей лицензии, а также исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий).

В рассматриваемой ситуации спорный МКД находился в управлении СМУП ЖКО "Комфорт" на основании действующего договора управления, заключенного с собственниками помещений, и действующей лицензии на управление этим домом. Следовательно, в силу положений статей 161, 199 и 200 ЖК РФ, пункта 3 Правил N 75 у Администрации отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании спорного МКД.

О данном факте Администрация неоднократно сообщала Управлению как на стадии исполнения Предупреждения, так и в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 2-04-А/17. Однако указанная информация Управлением была оставлена без внимание и должного анализа. Вместе с тем данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку исключало обязанность Администрации по проведению открытого конкурса, не проведение которого вменяется заявителю как нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод Управления о не предоставлении Администрацией в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 2-04-А/17 действующего договора управления спорным МКД, что (по мнению УФАС) свидетельствовало о не исполнении заявителем Предупреждения и как следствие - о нарушении статьи 15 Закона N 135-ФЗ, следует признать несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, статьей 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган имеет право запрашивать у лиц, обладающих соответствующей информацией, сведения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Более того, Управление имело возможность убедиться в достоверности указанных Администрацией сведений и на основании открытой информации официального сайта жилищной инспекции Правительства Ленинградской области, а также самого протокола собрания собственников помещений спорного МКД от 21.05.2017 N 1/2017, из которых следует, что спорный МКД находился с 30.12.2014 под управлением СМУП ЖКО "Комфорт" (включен в соответствующий реестр лицензий) и только 27.05.2017 собственниками данного дома было принято решение о расторжении договора с указанной организацией и его заключении с иной управляющей компанией.

В соответствии со статьей 45 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела должен оценить факты и события, послужившие основанием для возбуждения антимонопольного дела, а также сведения и документы в объеме, необходимом для принятия мотивированного решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае Управлением так и не было указано основание, предусмотренное жилищным законодательством Российской Федерации, когда Администрация обязана была провести открытый конкурс. Управление ограничилось лишь констатацией факта проведения собрания собственников спорного МКД после истечения срока исполнения Предупреждения, в связи с этим пришло к выводу о неисполнении Администрацией выданного Предупреждения и только исходя из данного обстоятельства пришло к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем факт неисполнения предупреждения является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако сам по себе не является доказательством такого нарушения (пункт 8 статьи 39.1, статьи 44 и 45 Закона N 135-ФЗ). Иных обстоятельств и доводов, обосновывающих вменяемое Администрации нарушение, оспоренное Решение УФАС не содержит.

При таком положении следует признать неправомерными выводы УФАС о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-80194/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 01.08.2017 N Р/04/79.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный