Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9229/18 по делу N А56-98521/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-98521/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-98521/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редберг", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 22-Н, оф. 712, ОГРН 1109847047090, ИНН 7801537086 (далее - ООО "Редберг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, оф. 317, ОГРН 1079847093875, ИНН 7802413118 (далее - ООО "Содействие"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 5 088 502,51 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 08.06.2017 N 08/06 (далее - Договор), 35 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по день принятия решения.

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Содействие", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что на объекте строительства находилось приобретенное ООО "Содействие" оборудование; аванс был уплачен ООО "Редберг" с нарушениями срока его уплаты и размера; ООО "Содействие" не могло приступить к выполнению работ, поскольку ООО "Редберг" не передало объект; отказ ООО "Редберг" от Договора не мотивирован и сделан в отсутствие нарушений обязательства со стороны ООО "Содействие"; основания для расторжения Договора отсутствуют; стоимость оборудования, приобретенного ООО "Содействие" в рамках исполнения обязательств по Договору, должна быть учтена при проведении взаиморасчетов по настоящему делу; на момент получения уведомления о расторжении Договора стоимость оплаченного и полученного ООО "Редберг" оборудования составила 1 116 461,10 руб.; выводы судов двух инстанций о том, что ООО "Содействие" не приступило к выполнению работ по Договору, неправомерны и противоречат материалам дела.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Редберг" (заказчик) и ООО "Содействие" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими силами, с использованием собственного оборудования и инструментов работы по монтажу и пусконаладке инженерных систем существующего здания на объекте "Здание студенческой столовой Санкт-Петербургского университета" (корпус 6 "Центральный узел связи"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, участок, ограниченный Менделеевской линией, Университетской набережной и Кадетской линией, Университетская наб., д. 13, лит. Е; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора срок окончания работ определяется графиком производства работ, но должен быть установлен не позднее 01.10.2017.

Стоимость работ по Договору - 24 400 723,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора уплатить подрядчику 5 600 000 руб. аванса.

В пункте 3.6.3 Договора предусмотрено, что при его расторжении или одностороннем отказе заказчика от его исполнения подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса либо передать закупленное и предусмотренное Договором оборудование в течение 5 рабочих дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора в случае его досрочного расторжения подрядчик обязан передать заказчику в течение 10 дней с даты расторжения Договора по акту всю техническую и исполнительную документацию по объекту, а также объект с результатом выполненных работ, освободив его от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего подрядчику имущества и мусора.

Во исполнение условий Договора ООО "Редберг" платежным поручением от 26.06.2017 N 1153 перечислило ООО "Содействие" 5 000 000 руб. аванса по Договору.

В письме от 08.06.2017 N 294 стороны согласовали зачет 600 000 руб., уплаченных в рамках договора от 21.11.2016 N 21/11-16, в счет аванса по Договору.

ООО "Редберг", ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, соответственно по состоянию на 04.09.2017 работы к приемке не предъявил, письмом от 04.09.2017 N 426 уведомило ООО "Содействие" о расторжении Договора и потребовало возвратить 5 600 000 руб. аванса.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Редберг" обратилось с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны произвели зачет встречных требований на 511 497,49 руб.; в результате требования ООО "Редберг" составили 5 088 502,51 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что к выполнению работ по Договору подрядчик не приступил, доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем отказ заказчика от исполнения Договора и предъявление требования о возврате неотработанного аванса правомерны.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет взыскиваемых ООО "Редберг" процентов и признав его верным, иск удовлетворили в полном объеме.

При этом суды двух инстанций, отклоняя доводы ООО "Содействие" о закупке в рамках Договора оборудования на основании договора от 21.07.2017 N 6-07.2017, правомерно исходили из того, что ООО "Содействие" не доказало факт передачи какого-либо оборудования заказчику, соответствующие доказательства суду не представлены. Доказательства нахождения оборудования, приобретенного в рамках исполнения Договора, на строительной площадке также не представлены.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, ссылка на Договор в условиях договора от 21.07.2017 N 6-07.2017 отсутствует, в связи с чем связь между ними установить не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что передача заказчику оборудования, приобретенного в рамках исполнения Договора, подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.12.2016 о проведении входного контроля материалов и оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку означенный акт датирован до заключения сторонами Договора и не может подтверждать исполнение подрядчиком обязательств.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-98521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев