Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9672/18 по делу N А13-13852/2013

04 сентября 2018 г.

Дело N А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" в лице конкурсного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-13852/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прожектор", место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, Новая ул., д. 1, ОГРН 1083529000147, ИНН 3507305220 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Конкурсный управляющий Гамичев Д.А. 24.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 10.08.2014, от 01.09.2014, от 02.09.2014, от 03.09.2014 и от 08.09.2014, заключенных должником с одноименной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Прожектор", место нахождения: 160525, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Уткино, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1133529000912, ИНН 3507309352 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых соглашений заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное от Общества в соответствии с данными соглашениями.

Кроме того, конкурсный управляющий Гамичев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота) N 534, 535, 536, 537, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564,565, 566,567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, заключенные Обществом и Компанией 19.11.2013

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу Общества 871 голову крупного рогатого скота.

Заявления конкурсного управляющего Гамичева Д.А. объединены судом для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт", открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" и временный управляющий Компанией Данишевский Артем Александрович.

Определением суда от 14.07.2015 Гамичев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2013 N 534, 535, 536, 537, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590 и 591, в порядке применения последствий их недействительности на Компанию возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 198 голов сельскохозяйственных животных, с Компании в пользу Общества взыскано 21 551 300,68 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 09.06.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклонив замечания представителя Компании относительно экспертного заключения от 29.06.2016 N 250216-ЭОЖ, выполненного по результатам проведенной экспертизы, на том основании, что не представлен подлинник экспертного заключения от 19.11.2013 N 02/422-01, на которое сослался представитель, неправильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, как считает Компания, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил нормы статей 153, 158, 159 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В представленном в электроном виде отзыве Федеральная налоговая служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительными заключенных Обществом и Компанией соглашений об отступном и договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных конкурсный управляющий Гамичев Д.А. сослался на то, что указанные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Компании с целью причинения вреда кредиторам Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными.

Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что полученное ею по соглашениям об отступном имущество возвращено в конкурсную массу должника; по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных предоставлено надлежащее встречное исполнение.

Определением от 15.02.2016 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - Лаборатория).

Согласно представленному экспертному заключению от 29.06.2016 N 250216-ЭОЖ-2349 рыночная стоимость отчужденных должником 871 головы крупного рогатого скота на дату заключения договоров купли-продажи составляла 25 909 920 руб.

Признавая недействительными заключенные Обществом и Компанией 19.11.2013 договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемых сделок руководителем Общества и Компании являлось одно и то же лицо - Гусаров И.В.; предусмотренное оспариваемыми договорами встречное предоставление (4 237 180,76 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости отчужденных животных (25 909 920 руб.).

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых соглашений об отступном послужило то обстоятельство, что Компания, как установлено судом первой инстанции, возвратила Обществу имущество, полученное по данным сделкам.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 09.06.2018 оставил определение суда первой инстанции от 17.10.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных заключены Обществом и Компанией 19.11.2013, то есть, менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (22.11.2013).

Согласно представленному экспертному заключению от 29.06.2016 N 250216-ЭОЖ-2349 рыночная стоимость 871 головы крупного рогатого скота, отчужденных должником по договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2013, на дату заключения указанных договоров составляла 25 909 920 руб.

Таким образом, предусмотренное названными договорами встречное предоставление (4 237 180,76 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости отчужденных животных.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения названных договоров руководителем Общества и Компании являлось одно и то же лицо - Гусаров И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2013 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении положений указанной статьи.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности заключенных Обществом и Компанией договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 19.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в наличии у Компании имелось 198 голов сельскохозяйственных животных, которые суд обязал Компанию возвратить Обществу. Кроме того, суд взыскал Компании в конкурсную массу должника 21 551 300,68 руб.

Доводы Компании о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ сводятся к тому, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд обязал Компанию передать в конкурсную массу должника сельскохозяйственных животных, которые не были предметом договоров купли-продажи от 19.11.2013; кроме того, как полагает Компания, суд первой инстанций фактически применил одностороннюю реституцию - не учел произведенные Компанией по указанным договорам платежи в сумме 4 237 180,76 руб.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 17.10.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил указанные доводы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Компании иного крупного рогатого скота, помимо приобретенного у Общества по договорам купли-продажи от 19.11.2013, а также достоверных доказательств, подтверждающих оплату Компанией крупного рогатого скота, приобретенного у Общества.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Установив, что Компания возвратила Обществу имущество, полученное по соглашениям об отступном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными названных соглашений.

По мнению суда кассационной инстанции, положения статьи 61.7 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о том, что суд первой инстанции, отклонив замечания представителя Компании относительно экспертного заключения от 29.06.2016 N 250216-ЭОЖ лишь на том основании, что не представлен подлинник экспертного заключения от 19.11.2013 N 02/422-01, на которое сослался представитель, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при его рассмотрении были представлены копии экспертного заключения от 19.11.2013 N 02/422-01, не тождественные между собой.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на отсутствие подлинника экспертного заключения от 19.11.2013 N 02/422-01 не привела к принятию неправильного судебного акта, так как при принятии решения по существу настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости отчужденных должником сельскохозяйственных животных, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

Доводы Компании о необоснованном неприменении апелляционным судом статей 153, 158, 159 и 270 АПК РФ, как считает суд кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании названных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А13-13852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прожектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Н. Ковалев