Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-9860/18 по делу N А56-33161/2016

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-33161/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" генерального директора Цына В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 410),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Горбик В.М., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-33161/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 382 429,09 руб. задолженности и 58 511,65 руб. пеней по договору от 30.04.2015 N 11/ВО/6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Жилкомсервис), и администрация Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274 (далее - Администрация).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 428 367,60 руб. неосновательного обогащения и 1 028 080,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 358 456,15 руб. задолженности и 47 674,66 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что письмом от 23.12.2015 отказался от приемки работ по причине их выполнения с нарушением объема и качества, установленных Договором; из заключения эксперта от 23.06.2017 N 302/16 усматривается, что работы выполнены Обществом некачественно; суды двух инстанций не дали надлежащую правовую оценку заключению эксперта и не приняли во внимание противоречия, содержащиеся в исследовательской и заключительной (выводах) частях; обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность их использования для указанной в Договоре цели; выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Жилкомсервиса и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем водоотведения), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А (далее - МКД), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость работ по Договору составила 1 427 892,01 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В пунктах 3.3.2 и 3.4 Договора стороны указали, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В силу пункта 5.1.8 Договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

В случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 Договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 10.6 Договора).

Платежным поручением от 26.06.2015 N 692 Фонд уплатил Обществу 428 367,60 руб. аванса по Договору.

Общество предъявило Фонду к приемке работы на 810 796,69 руб. (акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1).

Фонд в письме от 23.12.2015 N 2-23095/15 указал на некачественное выполнение работ, а также на выполнение работ не в полном объеме - и отказался от приемки работ.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договору на 810 796,69 руб. и наличие на стороне Фонда 382 429,09 руб. задолженности, предъявило претензию от 13.04.2016 N 14/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренные пунктом 10.6 Договора пени.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Фонд, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании с Общества 428 367,60 руб. неосновательного обогащения и 1 028 080,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Фонда в пользу Общества 358 456,15 руб. задолженности и 47 674,66 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ 6 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных по Договору работ, определением от 18.10.2016 по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Мещеряковой Светлане Михайловне.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 N 302/16 стоимость качественно выполненных по Договору работ в ценах ноября 2015 года составила 261 307 руб. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в приложении N 2 к заключению с указанием перечня и объемов качественно выполненных работ. Причинами возникновения дефектов, недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту являются нарушение строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.06.2017 N 302/16, установил, что для составления заключения эксперту была представлена на осмотр 61 квартира из 139 заявленных, однако доказательства невыполнения или некачественного выполнения работ в оставшихся 78 квартирах Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Суд пришел к выводу, что некачественное выполнение работ, в квартирах не представленных к осмотру эксперту, Фондом не доказано.

Суд первой инстанции произвел арифметический расчет с учетом представленных в материалы дела доказательств некачественного выполнения работ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Фонда в пользу Общества 358 456,15 руб. задолженности.

Расчет суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 10.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемой неустойки и признали данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания 47 674,79 руб. пеней за период с 24.12.2015 по 06.05.2016.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций правомерно указали, что стоимость качественно выполненных Обществом работ превышает сумму полученного аванса, в связи с чем на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суды двух инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком части работ связано с непредоставлением заказчиком фронта работ (доступа в квартиры), о чем, согласно материалам дела, Общество неоднократно уведомляло Фонд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А56-33161/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев