Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-10787/18 по делу N А56-36437/2016

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-36437/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Алексеевича - Ефимовой В.Н. (доверенность от 14.02.2018) и Торчинского Э.Э. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36437/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-дизель", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 1, кв. 50, ОГРН 1089848060631, ИНН 7811424074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Алексеевичу, ОГРНИП 313784706500526, ИНН 525912046696, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 401 188 руб. убытков, в том числе 32 760 руб. убытков в виде стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", 769 000 руб. ущерба, причиненного полуприцепу "Esterer", 8000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по проведению оценки размера ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы, 1 612 188,90 руб. упущенной выгоды, а также 373 459,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 19.01.2017.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Ускова И.А. в пользу Общества 741 396 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Усков И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; экспертиза оценки стоимости ущерба и автотехническая экспертиза проведены ненадлежащим образом, а сделанные в них выводы не обоснованы; суды двух инстанций неправомерно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении эксперта от 22.05.2017 N 1409/17 отсутствуют сведения об исследовании ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сведения о том, что при опрокидывании тягач с полуприцепом не находились в движении; выводы эксперта, приведенные в заключении от 22.05.2017 N 1409/17, ошибочны и не отвечают требования законодательства.

В судебном заседании представители Ускова И.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кредит доверия Санкт-Петербург" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор от 12.08.2013 N 98 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, на основании которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование седельный тягач "Mercedes-Benz 2641 Actros", г.р.з. В460РН178, а также полуприцеп-цистерну "Esterer 5298", г.р.з. ВК65578, с последующим выкупом предмета лизинга по выкупной цене (пункт 1.1).

Согласно пункту 14.1 договора от 12.08.2013 N 98 в случае повреждения вышеуказанного имущества или любой его части, принадлежности или комплектующей лизингополучатель обязуется восстановить его. На момент возврата имущество должно быть восстановлено таким образом, чтобы его состояние соответствовало условиям названного договора.

Как установлено судами, 17.12.2014 на территории автозаправочной станции (АЗС) N 1, расположенной по адресу: Ленинградская обл., дер. Екатериновка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - съезд транспортного средства в пожарный водоем с последующим опрокидыванием, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам (седельному тягачу "Mercedes-Benz 2641 Actros", г.р.з. В460РН178, и полуприцепу-цистерне "Esterer 5298", г.р.з. ВК65578), находящимся во владении Общества на основании договора от 12.08.2013 N 98 финансовой аренды (лизинга).

Указанные транспортные средства находились под управлением водителя Сапрыкина Андрея Иванович.

Согласно определению инспектора отдельной роты дорожно-постовой службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области Бабичева В.Ю.от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N 12-82/2015 определение от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Ленинградского областного суда от 10.03.2015 по делу N 7-250/2015 определение от 17.12.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N 12-82/2015, вынесенные в отношении Сапрыкина А.И., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сапрыкина А.И. состава административного правонарушения.

Общество с целью определения причины ДТП и наличия/ отсутствия вины водителя Сапрыкина А.И. в его совершении организовало - на основании договора от 25.02.2015 N 257-т-Ф/14 - проведение автотехнического исследования с составлением заключения специалиста стоимостью 12 000 руб.

Означенная сумма уплачена Обществом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2015 N 257.

Согласно заключению специалиста Анисимова Николая Сергеевича от 17.03.2015 N 257-т-Ф/15 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) не усматривается несоответствие действий Сапрыкина А.И. требованиям пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД). Принятые Сапрыкиным А.И. меры для обеспечения безопасности перемещения транспортных средств по территории АЗС были исчерпывающими. У водителя отсутствовала возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. Причиной возникновения ДТП явилось несоблюдение должностными лицами АЗС при обустройстве и эксплуатации расположенного на территории пожарного водоема норм и требований безопасности, предъявляемых к расположенным в местах перемещения людей и транспортных средств опасным объектам.

В соответствии с договором страхования от 15.08.2014 N 002АТ-14/83986 седельный тягач "Mercedes-Benz 2641 Actros" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на случай причинения ущерба на 2 115 000 руб.

На основании заявления о происшествии от 25.12.2014 N 002-014-036915 ООО "Группа Ренессанс Страхование" уплатило 1 197 799,44 руб. в счет возмещения стоимости ремонта седельного тягача "Mercedes-Benz 2641 Actros".

Общество с целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу-цистерне "Esterer 5298", г.р.з. ВК465578, в результате ДТП, на основании договора от 20.01.2015 N 21 поручило ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" оценить причиненный ущерб.

Согласно отчету от 20.01.2015 N 21/15 ОТ размер ущерба, причиненного в результате ДТП вышеназванному транспортному средству, на дату проведения оценки составил 769 000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2015 N 18 Общество перечислило 8000 руб. ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" в счет оплаты услуг по определению стоимости ущерба.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило Ускову И.А. (владельцу АЗС N 1) претензию с требованием возместить 2 401 188 руб. убытков, в том числе 32 760 руб. в счет оплаты ремонта седельного тягача "Mercedes-Benz", 769 000 руб. ущерба, причиненного полуприцепу цистерне "Esterer", 8000 руб. в счет оплаты услуг на проведение оценки ущерба, 12 000 руб. в счет оплаты услуг на проведение автотехнической экспертизы с целью определения причин ДТП и 1 612 188,90 руб. упущенной выгоды.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Ускова И.А. в пользу Общества 741 396 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Усков И.А., возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Гамма эксперт" Новичихина И.Ю. от 13.02.2017, согласно которому действия водителя Сапрыкина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.12 ПДД; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования указанных пунктов правил; с технической точки зрения, по мнению специалиста, причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований названных пунктов правил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая наличие в материалах дела заключений экспертов, содержащих противоположные выводы относительно причин ДТП, по ходатайству сторон определением от 14.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Авторское бюро экспертиз" Хролову Сергею Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 N 1409/17 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сапрыкин А.И. до начала движения задним ходом на прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. Убедившись в безопасности выполнения маневра и начав движение задним ходом, водитель Сапрыкин А.И. с момента возникновения опасности, т.е. с момента осознания возникновения ситуации, при которой продолжение движения задним ходом может создать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД; действия водителя Сапрыкина А.И. не противоречили требованиям пунктов 8.12 и 10.1 ПДД; у водителя отсутствовала возможность предотвратить опрокидывание транспортных средств; непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение должностными лицами, ответственными за безопасность движения и обустройство пожарного водоема, требований безопасности, предъявляемых к опасным объектам.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, из материалов дела следует, что в момент ДТП пожарный водоем на территории АЗС не был огражден и обозначен должным образом. При этом поверхность воды была покрыта льдом и заснежена, расположена на одном уровне с остальной поверхностью территории АЗС. Кроме того, освещение на данном участке территории АЗС отсутствовало. Данные обстоятельства не позволили водителю своевременно обнаружить в указанном месте водоем и его границы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку в совокупности всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб спорным транспортным средствам, явилось несоблюдение Усковым И.А. при обустройстве и эксплуатации пожарного водоема, расположенного на территории АЗС N 1, требований безопасности, а также непринятие сотрудниками АЗС N 1 необходимых мер для обеспечения безопасного проезда транспортного средства в направлении емкостей с топливом.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в действиях водителя Сапрыкина А.И не усматривается нарушение ПДД, а также наличие у водителя возможности предотвратить ДТП.

С целью определения размера причиненного полуприцепу-цистерне "Esterer" ущерба суд первой инстанции по ходатайству Ускова И.А. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис" Подопригоре Николаю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 N А56-36437/2016 размер причиненного полуприцепу-цистерне "Esterer" ущерба составил 721 396 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов экспертов и специалистов, заключения которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания с Ускова А.И. в пользу Общества 721 396 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу-цистерне, 12 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению автотехнической экспертизы и 8000 руб. в счет оплаты услуг по определению стоимости ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру, а также отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А56-36437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев