Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-8710/18 по делу N А56-70852/2015

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-70852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Пугачевой Л.И. (доверенность от 07.06.2018) и Абалова И.А. (доверенность от 08.06.2018 N 08/06/18), от общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгаз" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 14.03.2017) и Григорьева А.Ю. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-70852/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, дом 10А, ОГРН 1024701480220, ИНН 4708009336 (далее - ООО "СтройКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгаз", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271А, помещение 529, ОГРН 1099847020327, ИНН 7814454736 (далее - ООО "Альфастройгаз"), о взыскании 4 280 002 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 270 297 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтезаводстрой", место нахождения: 400021, город Волгоград, Гранатовая улица, дом 26, ОГРН 1143443034063, ИНН 3461012483 (далее - ООО "СК "Нефтезаводстрой").

ООО "Альфастройгаз" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройКом" 1 331 007 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.03.2015 N СМР 01/03-15.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Альфастройгаз" взыскано 1 331 007 руб. 14 коп. задолженности, а также 26 310 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 решение от 14.12.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Альфастройгаз" в пользу ООО "СтройКом" взыскано 4 280 002 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 256 038 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 101 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 215 000 руб. расходов по проведению повторной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфастройгаз", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2016. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку как судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции, так и повторная экспертиза суда апелляционной инстанции подтвердили факт выполнения подрядчиком работ по договору (первоначальная экспертиза установила выполнение работ в заявленном ООО "Альфастройгаз" объеме и отсутствие их некачественности, а повторная экспертиза выявила выполнение работ с надлежащим качеством на 63% от общего объема выполненных работ (90% от работ, предусмотренных договором) на сумму 4 040 322 руб. 49 коп.). Также ООО "Альфастройгаз" указывает, что сам генподрядчик в ходе судебного разбирательства признал, что подрядчиком было выполнено 70% работ по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ООО "СтройКом" отказалось от исполнения договора до окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком строительства объекта. При этом в пункте 9.1 договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора в случае задержки хода строительства по вине подрядчика при условии, что срок окончания работ по договору увеличился более чем на один месяц. ООО "Альфастройгаз" полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "СтройКом" при практически полном выполнении подрядчиком работ недобросовестно отказалось от договора до истечения срока окончания работ и вопреки условиям договора, а также без фиксации в соответствии с пунктом 5.4 договора объема выполненных работ, запретив подрядчику въезд на территорию режимного предприятия. При этом задержка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением генподрядчиком договорных обязательств (несвоевременное представление материалов, подпорных конструкций).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКом", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Альфастройгаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "СтройКом" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СК "Нефтезаводстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройКом" (генподрядчик) и ООО "Альфастройгаз" (подрядчик) заключили договор субподряда от 03.03.2015 N СМР 01/03-15. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2) и графике строительства объекта (приложение N 1), в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по объекту 240-10 "Реконструкция комплекса установки гидроочистки дизельного топлива и керосина Л-24/6", расположенному по адресу: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1 (территория действующего ООО "КИНЕФ").

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 5 431 893 руб.; указанная стоимость является ориентировочной и будет окончательно определена в порядке, установленном пунктами 4.2 - 4.4 договора. Стоимость строительно-монтажных работ определяется ежемесячно на основании объемов выполненных работ, указанных в соответствующих актах о приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и утвержденной сметной документации в ценах 2000 года по формуле, приведенной в пункте 4.2 договора.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1) предусмотрено право генподрядчика на выплату подрядчику авансовых платежей, общая сумма которых не может превышать 60% от стоимости строительно-монтажных работ.

Аванс погашается поэтапно при подписании сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально объему выполненных в соответствующем этапе строительно-монтажных работ.

В соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к договору) срок начала работ - 12.03.2015, окончание работ - 30.06.2015. При этом на основании графика производства работ (приложение N 2 к договору) работы по монтажу компрессорного оборудования и насосов должны быть окончены 31.05.2015, по технологическим трубопроводам и арматуре - 30.06.2015.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемка выполненных работ, включая смонтированное оборудование подрядчика, производится поэтапно на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2, акта приема-передачи смонтированного оборудования, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями сторон. Под этапом понимается объем работ, выполненный подрядчиком в отчетном месяце.

Оплата 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ, включая смонтированное оборудование, поставленное подрядчиком, за вычетом погашаемой части суммы авансового платежа, производится за фактически выполненный объем работ, принятый генподрядчиком, в течение 25 банковских дней с даты получения счет/счета-фактуры либо подписания акта о приемки выполненных работ, акта приема-передачи смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок оплаты остальных 5% от стоимости выполненных работ регламентирован в пункте 5.4 договора.

Платежными поручениями от 03.03.2015 N 517, от 22.05.2015 N 1321, от 19.06.2015 N 1608 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 757 485 руб.

Утверждая, что ООО "Альфастройгаз" по состоянию на 25.06.2015 приостановило выполнение работ по договору, работы к приемке генподрядчику за прошедший период к сдаче не предъявило, срок окончания работ, предусмотренный договором, истек, ООО "СтройКом" направило подрядчику претензию от 26.06.2015 N 832 о расторжении договора подряда и возврате 4 757 485 руб. неотработанного аванса. Указанное письмо вручено инженеру ПТО подрядчика С.Д. Якушеву 26.06.2015, а также направлено в адрес ООО "Альфастройгаз" посредством почтовой связи и получено последним 02.07.2015.

ООО "Альфастройгаз" оставило данное требование без удовлетворения, поэтому ООО "СтройКом" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альфастройгаз" в свою очередь, ссылаясь на то, что перечисленный генподрядчиком аванс отработан в полном объеме и у генподрядчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 13.10.2016) суд пришел к выводу, что фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует объемам работ, указанным в актах выполненных работ; работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором. На основании изложенного суд посчитал, что с ООО "СтройКом" подлежит взысканию стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 1 331 007 руб. 14 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, стоимость этих работ превышает сумму, полученного от генподрядчика аванса и подлежит оплате ООО "СтройКом", поэтому на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в части и отказал в удовлетворении встречного иска. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Альфастройгаз" не представило в материалы дела доказательств сдачи генподрядчику в разумный срок результата работ после получения уведомления о расторжении договора; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1 направлены в адрес генподрядчика только 08.06.2016, т.е. спустя год после расторжения договора, более чем через 8 месяцев после обращения ООО "СтройКом" в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и через 6 месяцев после утверждения ООО "КИНЕФ" 04.12.2015 акта приемки после реконструкции объекта капитального строительства. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что подрядчик допустил срыв срока производства работ, работы выполнил с нарушением требований по качеству, без передачи генподрядчику документов, подтверждающих качество используемых материалов, документов входного контроля, исполнительной документации; работы на объекте выполнены иной подрядной организацией - ООО "СК "Нефтезаводстрой".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика авансовых платежей, нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, непредъявление подрядчиком генподрядчику результата каких-либо работ до расторжения договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии подрядчиком мер к сдаче результата работ в разумный срок после расторжения договора, а также подтверждение материалами дела того, что результат незавершенной работы не имеет для генподрядчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СтройКом" в письме от 26.06.2015 N 832 выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, поскольку по состоянию на 25.06.2016 (когда до окончания срока выполнения работ по договору осталось 5 дней) работы подрядчиком не были выполнены и сдача их результата за прошедший период ни разу не производилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора субподряда заявлен ООО "СтройКом" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письме от 26.06.2015 N 832 генподрядчик на основании пунктов 5.4 и 9.2 договора, предусматривающих необходимость составления акта приемки выполненных работ по договору на дату расторжения, а также обязанность ООО "СтройКом" оплатить все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, за вычетом непогашенной суммы аванса, предложил ООО "Альфастройгаз" в течение 10 дней с даты получения уведомления сдать все фактически выполненные работы.

ООО "Альфастройгаз" в письме от 26.06.2015 N 14-157 сообщило генподрядчику о том, что выполнило 90% от объема работ, предусмотренных договором, и заявило, что причин для отказа от исполнения договора у генподрядчика не имеется, поскольку работы по монтажу компрессорного оборудования выполнены согласно графику производства работ, остальные работы выполняются в соответствии с вновь утвержденным графиком производства работ.

Однако доказательств предъявления генподрядчику каких-либо работ к приемке как до момента получения от ООО "СтройКом" уведомления об отказе от исполнения договора, так и после получения уведомления от 26.06.2015 ООО "Альфастройгаз" ни с письмом от 26.06.2015, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче генподрядчику в согласованном в договоре порядке результата работ, письмом от 03.07.2018 N 865 ООО "СтройКом" повторно предложило подрядчику сдать результат выполненных работ.

Впоследствии ООО "СтройКом" вновь направило подрядчику письма от 10.07.2015 N 881, от 15.07.2015 N 893, в которых указало на необходимость сдачи результата работ по договору.

Соответствующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих достижение на момент получения уведомления генподрядчика от 26.06.2015 какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для генподрядчика, ООО "Альфастройгаз" генподрядчику не направило.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Альфастройгаз" не оспаривается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1 впервые направлены в адрес генподрядчика только 08.06.2016.

При этом, как отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, и не опровергнуто ООО "Альфастройгаз", акты формы КС-2 и справки КС-3 направлены генподрядчику через год после расторжения договора, более чем через 8 месяцев после обращения ООО "СтройКом" в арбитражный суд с настоящим иском и через 6 месяцев после утверждения 04.12.2015 ООО "КИНЕФ" (заказчик) акта приемки после реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.1 договора у генподрядчика имелось право на одностороннее расторжение договора в случае задержки строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ по договору увеличился более чем на месяц; задержка в выполнении работ вызвана ненадлежащим исполнением ООО "СтройКом" договорных обязательств (несвоевременное представление материалов, подпорных конструкций), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора субподряда, подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и сроки, установленные договором. При этом в пункте 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик за свой счет и на свой риск своевременно обеспечивает выполнение работ необходимыми и качественными материальными ресурсами и оборудованием, указанным в разделительных ведомостях, передаваемых генподрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.3 договора. Подрядчик за 15 рабочих дней до необходимой даты выдачи конкретных позиций оборудования и материалов поставки генподрядчика обязан предоставить генподрядчику заявку на соответствующие позиции оборудования и материалов поставки генподрядчика, которая учитывает сроки, указанные в графике производства работ. Подрядчик обязан за свой счет обеспечить транспортировку материалов поставки от склада до строительной площадки (пункты 3.6, 3.7 договора). Если генподрядчик не произвел выдачу оборудования и материалов поставки генподрядчика в сроки, указанные в пункте 2.8 договора, то подрядчик имеет право продлить срок выполнения соответствующих работ на срок задержки генподрядчиком выдачи оборудования и материалов поставки на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Такое продление срока выполнения соответствующих работ является единственным и исключительным средством правовой защиты подрядчика (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 10.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. На основании пункта 10.5, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в каких-либо изменениях, которые могут повлиять на продолжительность работ и/или сумму договора, такие изменения должны оформляться сторонами дополнительным соглашением к договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "Альфастройгаз" не ссылалось на заключение между сторонами спора дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по причине задержки генподрядчиком выдачи необходимого оборудования и материалов.

В разделе 5 договора, регламентирующем порядок приемки выполненных работ и условий платежей по договору, установлена поэтапная (ежемесячная) приемка выполненных работ, включая смонтированное оборудование подрядчика, на основании акта о приемки выполненных работ формы КС-2, акта приема-передачи смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных представителями сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период действия договора субподряда сдача работ генподрядчику за прошедший отчетный период ООО "Альфастройгаз" ни разу не производилась.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на момент направления уведомления от 26.06.2015 для ООО "СтройКом" было очевидно, что выполнение и сдача подрядчиком работ к установленному сроку явно будет невозможна, что ставит под угрозу срыв срок окончания строительства и сдачу объекта заказчику.

Утверждение подателя жалобы о том, что при практически полном (90%) выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, ООО "СтройКом" недобросовестно отказалось от исполнения договора, было предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ на объекте.

Проанализировав приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе протоколы оперативного совещания ООО "КИНЕФ" от 21.05.2015, от 30.06.2015, от 07.07.2015, письмо ООО "КИНЕФ" от 24.06.2015 N 04-17260, акты от 19.06.2015 N 12-2-48/3 и от 14.08.2015 N 7 о недостатках (дефектах), выявленных при осмотре выполненных работ в процессе строительства, заключения и акты Независимой Лаборатории Контроля Металла и Сварки (ЛНКМиС) ООО "Роснеко", суд апелляционной инстанции установил, что выполняемые ООО "Альфастройгаз" на объекте ООО "КИНЕФ" работы не соответствовали условиям договора, действующего законодательства, требованиям СНиП, подлежали исправлению. При этом суд отметил, что подрядчик выполнял работы по монтажу трубной продукции и фасонных элементов трубопроводов с толщиной стенок, не соответствующей требованиям договора, с дефектами сварных соединений, установленными радиографическим контролем, при отсутствии контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий условиям договора, без ведения журнала входного контроля, исполнительной документации.

Учитывая, что работы по договору выполнялись на особо опасном объекте, расположенном на территории действующего нефтеперерабатывающего завода, без передачи генподрядчику документов, подтверждающих качество используемых при строительстве материалов, документов входного контроля, исполнительной документации, апелляционный суд обоснованно посчитал, что результат незавершенной работы не имел для ООО "СтройКом" потребительской ценности, поскольку не мог быть использован им в дальнейшем и при отсутствии вышеуказанных документов сдан заказчику строительства - ООО "КИНЕФ".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора в одностороннем порядке путем направления ООО "СтройКом" в адрес подрядчика уведомления от 26.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Альфастройгаз" правовых оснований для удержания неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств сдачи генподрядчику предусмотренного условиями договора результата работ и при установленном факте того, что работы не имели для генподрядчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Альфастройгаз" в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СтройКом" о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о выполнении им большей части работ по договору субподряда, обоснованные ссылками на результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, не принимаются судом кассационной инстанции.

Заключения экспертизы являются одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, на которые ссылается эксперт в заключении повторной экспертизы от 26.01.2018 N 339-2/17, не позволяют определить объем фактически выполненных ООО "Альфастройгаз" работ по договору. При опросе эксперта Чиркова А.В. выяснено, что вывод о выполнении подрядчиком работ в объеме 90% от общего объема работ по договору фактически сделан на основании письма ООО "Альфастройгаз" от 26.06.2015 N 14-157, направленного в адрес генподрядчика. Вместе с тем указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством, достоверно подтверждающим объем выполненных подрядчиком работ по договору до даты его расторжения.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено наличие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "СтройКом" невыполненных подрядчиком по договору объемов работ для выполнения другой подрядной организации - ООО "СК "Нефтезаводстрой", а также свидетельствующих о выполнении данной организацией спорных работ.

Приведенные ООО "Альфастройгаз" в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А56-70852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Л.Б. Мунтян