Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-10829/18 по делу N А44-9727/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А44-9727/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Степанова А.В. (доверенность от 23.05.2017 N 53/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. (доверенность от 06.02.2018 N 2-15/001845), Степановой Л.Н. (доверенность от 25.10.2017 N 2-15/014906), Лушина А.Н. (доверенность от 146.04.2018 N 2-15/005139),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А44-9727/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Александра Невского, д. 10, ОГРН 1085331001513, ИНН 5320021464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 18.08.2017 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 66 986 263 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2018 и постановление от 28.05.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авантаж", "Техинвест", "Континент", "Эврика"; суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы; заключения почерковедческих экспертиз, назначенных Инспекцией в ходе налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с нарушением методики их проведения, при отсутствии у эксперта в достаточном количестве свободных образцов почерков, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела рецензиями на заключения почерковедческих экспертиз; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; реальность хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов подтверждается объемом реализованных третьим лицам товаров, приобретенных у данных контрагентов; Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик в кассационной жалобе указывает, что объяснения руководителя ООО "Континент" Ульяновой Т.В. являются недопустимым доказательством, поскольку получены не сотрудником налогового органа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; сумма начисленного Обществу штрафа несоразмерна допущенным им нарушениям, существенна для налогоплательщика, поскольку последний находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в силу статей 286 и 287 АПК РФ не удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств, не вправе назначать проведение экспертиз.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 05.05.2017 составила акт N 5 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.08.2017 вынесла решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 66 986 263 руб. НДС, начислено в общей сложности 23 058 681 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 4 331 021 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) решением от 11.10.2017 N 5-11/11974@ отменило решение Инспекции в части размера начисленного Обществу штрафа, снизило его до 2 165 510 руб., в остальной части оставило апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в редакции решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "Авантаж", ООО "Техинвест", ООО "Континент" ООО "Эврика", недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество представило счета-фактуры, договоры, товарные накладные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Авантаж", ООО "Техинвест", ООО "Континент", ООО "Эврика" транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение указанными организациями расходов на оплату аренды помещений, транспорта, выплату заработной платы работникам.

Руководители ООО "Авантаж", ООО "Техинвест" Гаврилов Александр Александрович и Бородина Любовь Владимировна на допрос в Инспекцию не явились.

Согласно объяснениям являвшейся в проверяемом периоде руководителем ООО "Континент" Ульяновой Татьяны Владимировны, полученным сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, она была номинальным руководителем ООО "Континент", фактически руководства деятельностью данной организации не осуществляла, документов от ее имени не подписывала.

Судами установлено, что являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО "Эврика" Кутюков Леонид Александрович согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) был дисквалифицирован на срок с 18.11.2012 по 17.11.2013 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 18.10.2010 по делу N 5-666/10-156; согласно сведениям, полученным от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, Кутюков Л.А. скончался 09.06.2013.

Согласно показаниям руководителя Общества Сундукова К.Г.

ООО "Авантаж", ООО "Эврика", ООО "Континент", ООО "Техинвест" ему неизвестны, на вопросы о порядке расчетов с указанными организациями он ответить не смог, показал, что заключал договор поставки с ООО "Приоритет-авто" через агента Ивлиева Сергея Александровича, расчеты с поставщиками осуществлялись наличными денежными средствами и передавались Ивлиеву С.А.

Как установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и ООО "Авантаж" (поставщик) 11.01.2015 заключили договор N 1 поставки лесопродукции с использованием автомобильного и железнодорожного транспорта. При этом ООО "Авантаж" было создано 24.11.2014 и имело наименование ООО "Спецмонтаж", сменило наименование на ООО "Авантаж" только 01.07.2015, однако в договоре поставки, подписанном Обществом и его контрагентом в I квартале 2015 года, организация поименована как ООО "Авантаж".

Кроме того, Общество не представило в ходе налоговой проверки товарно-транспортных, железнодорожных накладных, подтверждающих поставку лесопродукции от ООО "Авантаж" в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Судами установлено, что расчеты Общества и ООО "Авантаж", ООО "Техинвест" осуществлялись наличными денежными средствами, при этом на изъятых в ходе налоговой проверки квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют реквизиты контрагентов (ИНН, ОГРН, КПП), указаны реквизиты иных договоров поставки товара, а не заключенных Обществом с данными контрагентами.

Денежные средства, уплаченные Обществом ООО "Авантаж" за поставленный товар, на расчетный счет последнего не поступали. В книге продаж ООО "Авантаж" не отражены счета-фактуры, выставленные Обществу за поставленные пиломатериалы.

Судами установлено, что ООО "Техинвест" прекратило свою деятельность 20.11.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рекламно-производственная компания "Вектор-плюс". Как установила Инспекция в ходе налоговой проверки, ООО "Рекламно-производственная компания "Вектор-плюс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается (протокол осмотра от 24.06.2017 N 09-1067), документов по требованию налогового органа не представило.

Согласно сведениям из книг покупок и продаж ООО "Техинвест", отраженным в налоговых декларациях по НДС, данная организация не имела каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

ООО "Континент" прекратило свою деятельность 14.10.2013 и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. Расчетный счет указанной организации закрыт 18.02.2010, декларации по НДС за 2013 год не представляло, в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок, подтверждающие расчеты за поставленный от ООО "Континент" товар.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Эврика" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени данной организации Кутюковым Л.А. и Ивлиевым С.А.

В ходе налоговой проверки Общество предъявило агентский договор от 27.09.2010 N 27/09Э, заключенный ООО "Эврика" и Ивлиевым С.А., согласно которому последний обязался закупать для Общества пиломатериалы и иную лесопродукцию, осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации продукции и реализовывать от имени Общества приобретенный товар.

Общество также представило приказ от 24.05.2010 N 3, подписанный от имени ООО "Эврика" Кутюковым Л.А., согласно которому Ивлиев С.А. уполномочен подписывать от имени указанной организации документы в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 27.07.2017 N 500-п, проведенной в ходе налоговой проверки экспертом автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Крыловым Сергеем Васильевичем, подписи от имени Кутюкова Л.А. на документах ООО "Эврика" выполнены Ивлиевым С.А., а подписи на агентском договоре, приказе от 24.05.2010 N 3 выполнены не Кутюковым Л.А., а иным лицом.

В соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз от 21.10.2016 N 249-п, от 27.07.2017 N 500-п, проведенных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, подписи на документах ООО "Авантаж", ООО "Континет", ООО "Техинвест" выполнены не их руководителями Гавриловым А.А., Ульяновой Т.В., Бородиной Л.В. соответственно, а иными лицами.

Доводы Общества о наличии нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, отсутствии у эксперта в достаточном количестве свободных образцов почерков были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, а их выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суды обоснованно признали их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертиз.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель не представил.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом в материалы дела заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия". Судебно-экспертная лаборатория" от 31.10.2017 N Э00006, 00007 являются рецензиями на заключения экспертиз, проведенных Инспекцией в ходе налоговой проверки, и не опровергают их выводов.

Податель жалобы считает отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной почерковедческой экспертизы неправомерным, поскольку положенные в основу решения Инспекции экспертные заключения не являются всесторонними и объективными. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к Обществу в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретными контрагентами - ООО "Авантаж", ООО "Техинвест", ООО "Континент", ООО "Эврика".

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов двух инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указывает податель жалобы, размер назначенного ему штрафа не соответствует тяжести совершенного им налогового правонарушения, является для него значительным, кроме того, как указывает налогоплательщик, организация находится в тяжелом финансовом положении, взыскание суммы начисленного Обществу штрафа (с учетом снижения его размера Управлением) приведет к прекращению деятельности организации.

Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако полагает, хотя санкция, примененная к нему Инспекцией, была снижена Управлением, она должна быть также снижена судом - с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установили суды, при определении размера штрафа Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у Общества значительной кредиторской задолженности, тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Управление, учтя в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и его совершение впервые, снизило размер назначенного Инспекцией штрафа в два раза - до 2 165 510 руб.

Суды, оценив материалы дела и доводы налогоплательщика, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества в этой части и дополнительного снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; суды указали, что приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства уже были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, а также Управлением, а каких-либо иных смягчающих обстоятельств Общество не привело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки указанных обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 54.1 НК РФ, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А44-9727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая