Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-9893/18 по делу N А56-104268/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-104268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" Купчик Е.В. (доверенность от 17.02.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" Каразяна В.Б. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 04.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-104268/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 77/7, лит. А, ОГРН 1157847214194, ИНН 7841024965 (далее - ООО "Регион-Продукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ОГРН 1089847180532, ИНН 7811406004 (далее - ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей"), о взыскании 1 226 194 руб. 64 коп. расходов на устранение недостатков арендуемого имущества по договору от 17.07.2017 N 510/07/2017 аренды недвижимого имущества.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что суды не учли довод ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" о неуведомлении его надлежащим образом о недостатках имущества, в связи с чем ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" было лишено возможности безвозмездно устранить указанные недостатки.

Кроме того, по мнению ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" для вынесения судами первой и апелляционной инстанций законных и обоснованных судебных актов, необходимо было привлечь к участию в деле специалиста или назначить экспертизу, так как суды не обладают специальными познаниями в области прокладки кабеля и его присоединения к трансформаторной подстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на то, что ООО "Регион-Продукт" не доказало наличие причиной связи между нарушением права истца, а также принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регион-Продукт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" поддержал доводы, а представитель ООО "Регион-Продукт" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" (арендодатель) и ООО "Регион-Продукт" (арендатор) 17.07.2017 заключили договор N 510/07/2017 аренды недвижимого имущества общей площадью 640,1 кв.м. помещений 12-Н N 3-17 (площадь 583,5 кв.м.) в производственных целях, помещение 18-Н N 1 (площадь 56,6 кв.м.) под размещение склада, расположенные на 1-м этаже здания по адресу:

Санкт- Петербург, пр. Лесной, д. 64, лит. Б. Срок аренды - с момента передачи имущества по 30.06.2018. Стороны согласовали, что ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" обязано обеспечивать получение ООО "Регион-Продукт" электроэнергии, воды, услуг связи, сезонного отопления, необходимых для использования имущества в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора аренды. Арендодатель гарантирует, что помещение, предназначенное для производственной деятельности будет обеспечено электрической мощностью не менее 150 кВт (пункт 2.1.2. договора аренды).

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.08.2017 передало имущество арендатору.

ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" обязательств по договору аренды в части обеспечения помещения электрической мощностью не менее 150 кВт не исполнило. В связи с этим арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 17.08.2017 N 242-РП, в которой потребовал в течение 2 календарных дней обеспечить имущество электрической мощностью не менее 150 кВт, необходимой для осуществления ООО "Регион-Продукт" производственной деятельности, которая осталась без удовлетворения.

ООО "Регион-Продукт" телеграммой от 23.08.2017 сообщило ответчику, что для обеспечения имущества предусмотренной договором электрической мощностью необходимо произвести расходы в размере 1 250 000 руб. на закупку 400 метров кабеля 4x240 с сопутствующим оборудованием для приема напряжения в имуществе и проведения монтажных работ от трансформаторной подстанции до вводного распределительного щита, расположенного в помещении и потребовал их возмещения в срок до 25.08.2017.

Самостоятельно устранив недостатки имущества, ООО "Регион-Продукт" понесло 1 226 194 руб. 64 коп. расходов, подлежащие возмещению ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей", в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора аренды, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьями 421, 606 ГК РФ), пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" не исполнило принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора аренды, а также не устранило выявленные ООО "Регион-Продукт" недостатки имущества.

При этом ООО "СЗРЦ Концерна ВКО "Алмаз-Антей" не было лишено права урегулировать конфликт мирным путем, однако данным правом не воспользовалось. ООО "Регион-Продукт" самостоятельно устранило недостатки имущества, в связи с чем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, понесло расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А56-104268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина