Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-10268/18 по делу N А56-96729/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-96729/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу Пырской В.В. (доверенность 25.04.2018 N 18-04-15/3411),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-96729/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1127847230720, ИНН 7802786663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429 (далее - Управление), от 07.11.2017 N 04-10/81-1/2 о назначении административного наказания.

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неуказание в оспариваемом постановлении даты и места совершения административного правонарушения, а также на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 1 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 17.10.2017 N 18-04-02/44-П проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено и в акте от 30.10.2017 N 32 зафиксировано, что Общество, осуществляющее деятельность в области финансового лизинга, в нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не представило в уполномоченный орган сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, - о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, Управление установило, что Бальчугова Лариса Михайловна, являющаяся лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в Обществе, не прошла обучение в форме целевого инструктажа.

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 30.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 04-10/81-1/2.

Постановлением Управления от 07.11.2017 N 04-10/81-1/2 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлена в части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Общество не отрицает, что в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относятся организация и осуществление внутреннего контроля, а также предоставление в течение трех рабочих дней в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом.

Суды установили, что - в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Российской Федерации", Положения о предоставлении информации в Федеральную службы по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средства или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 N 209, требований Закона N 115-ФЗ - в проверяемый период лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в Обществе, не прошло обучение в форме целевого инструктажа; также заявитель своевременно не представил в Федеральную службы по финансовому мониторингу сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, - о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 1 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, Общество в ходе рассмотрения дела не представило и на их наличие в кассационной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неуказании в оспариваемом постановлении даты и места совершения правонарушения апелляционный суд оценил и отклонил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в них надлежащим образом отражено событие административного правонарушения. Следовательно, неуказание соответствующих сведений в постановлении не повлекло таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, содержащихся в статье 29.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно приложенные к кассационной жалобе документы в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимаются кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции части 4 статьи 211 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов либо приведших к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-96729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая