Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-8824/18 по делу N А56-91442/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-91442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пермякова Д.Ю. (доверенность от 13.12.2017 N 280), Жамова А.Е. (доверенность от 15.08.2017 N 183),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-91442/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 31.10.2017 по делу N Т02-472/17 и предписания от 31.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МАКС", место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - ЗАО "МАКС").

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.02.2018 и постановление от 08.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, поступившая в УФАС жалоба ЗАО "МАКС" на действия организатора торгов - ПАО "МРСК Северо-Запада" рассмотрена с соблюдением положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве ПАО "МРСК Северо-Запада" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.09.2018 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31705179662 и конкурсная документация о проведении в электронной форме открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества для нужд Общества.

Конкурс проводился в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, Единого стандарта закупок публичного акционерного общества "Россетти", версия от 08.09.2017, 24 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, закупочной документацией.

ЗАО "МАКС" обратилось в Управление с жалобой на действия Общества (организатора торгов) при организации и проведении указанного конкурса.

Управление рассмотрело данную жалобу в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и вынесло решение от 31.10.2017, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных путем неправомерного установления в подпунктах "d" и "f" пункта 4.5.1.1 конкурсной документации требований, не соответствующих нормам действующего законодательства (пункт 2).

Кроме того, Управление выдало Обществу предписание от 31.10.2017, в соответствии с которым последнему надлежит в срок до 15.11.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведения спорного конкурса путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, действующему Положению о закупках и нормам Закона N 223-ФЗ.

Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "МАКС" применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование наличия у него права обратиться в антимонопольный орган с названной жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Указанное ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не предполагаемого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении указанных жалоб, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика (организатора торгов) имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право соответствующего лица на обжалование в административном порядке.

В рассматриваемом деле судебные инстанции, применив приведенные нормативные положения, правомерно исходили из того, что полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ЗАО "МАКС", которое при этом не являлось участником спорной закупки и не имело применительно к части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ права обжаловать действия организатора торгов; в оспоренном решении УФАС предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ основания обжалования также не установлены - данный ненормативный правовой акт мотивирован иными имевшимися с точки зрения Управления нарушениями, в частности, неправомерным установлением Обществом в закупочной документации требований к участникам закупки.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-91442/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая