Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф07-11286/18 по делу N А13-12444/2017

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-12444/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Монзенская лесная компания" Разумовой Е.Н. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзенская лесная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-12444/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монзенская лесная компания", место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 35, ОГРН 1093525017057, ИНН 3525232335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 17.02.2017 N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тотьма Тимбер" (правопреемник ООО "Монзенская лесная компания Плюс"), место нахождения: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 35, офис 5, ОГРН 1153525005710, ИНН 3525344550.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2018) признаны недействительными решение Инспекции от 17.02.2017 N 9 в части отказа в возмещении из бюджета 58 438 руб. 89 коп. НДС и решение N 304 в части уменьшения на 58 438 руб. 89 коп. НДС, заявленного к возмещению из бюджета; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.02.2018 и постановление от 29.05.2018 в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции об отказе в возмещении и уменьшении заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 167 379 руб. 17 коп. и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условия, необходимые для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Монзенская лесная компания Плюс", поскольку документально подтверждено движение товара по цепочке: ООО "Карица" (поставщик третьего звена) - ООО "РеалСтрой" (поставщик второго звена) - "Монзенская лесная компания Плюс" - Общество. При этом заявитель указывает на то, что ООО "Карица" представило документы, подтверждающие заготовку древесины в Тотемском районе Вологодской области на основании договора аренды лесного участка от 09.02.2015 N 09-01-05/54-2015 и реализацию древесины ООО "РеалСтрой" по договору поставки лесопродукции от 10.06.2016 N 2. Более того, как полагает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела документы на транспортировку древесины и копии путевых листов, а также распечатки с программы ЕГАИС свидетельствуют о реальности операций по поставке лесоматериалов от ООО "РеалСтрой" в адрес контрагента Общества - ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и далее заявитю, а также отправку товара на экспорт и на реализацию на внутреннем рынке. Налогоплательщик считает, что по итогам проверки Инспекция отказала в праве на налоговый вычет ввиду недостоверности документов, оформленных по сделке, заключенной между ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и ООО "РеалСтрой", и их подписания неустановленным лицом от имени поставщика второго звена. В то же время никаких претензий к первичной документации и счетам-фактурам, оформленным ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и выставленным Обществу, Инспекция в решениях не привела и в ходе судебного разбирательства не заявила. Также Общество считает, что суды не учли, что Инспекция, указывая на аффилированность Общества и ООО "Монзенская лесная компания Плюс", не обосновало, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия сделки между данными организациями. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством нотариальное заявление Еремяна Карлена Михайловича (директор ООО "РеалСтрой"), и неправомерно не учли, что контрагент заявителя - ООО "Монзенская лесная компания Плюс" является действующим юридическим лицом, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО "Тотьма Тимбер" в своем отзыве заявило о согласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Тотьма Тимбер" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 25.07.2016 налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года. В этой декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 669 428 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 09.11.2016 N 11337 и приняла решения от 17.02.2017 N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 17.02.2017 N 304 уменьшен на 225 818 руб. предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2016 года.

Решением от 17.02.2017 N 9 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 225 818 руб. НДС за II квартал 2016 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 05.05.2017 N 07-09/06490@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года налогоплательщик включил 885 465 руб. 84 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Монзенская лесная компания Плюс" при реализации в адрес Общества лесоматериалов (фанерный кряж, еловые, березовые балансы, еловый пиловочник отборный, еловый пиловочник тонкомерный).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 225 818 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Монзенская лесная компания Плюс". По мнению налогового органа, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и названной взаимозависимой организацией создана схема взаимоотношений, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество и ООО "Монзенская лесная компания Плюс" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем данных организаций является одно лицо - Пашов Алексей Валерьевич. Согласно документам, представленным ООО "Монзенская лесная компания Плюс" к камеральной проверки поданной им налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года, лесоматериалы, реализованные в дальнейшем Обществу, приобретены у ООО "РеалСтрой". При этом ООО "Монзенская лесная компания Плюс" отразило в составе налоговых вычетов 225 817 руб. 94 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РеалСтрой".

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РеалСтрой", как указала Инспекция, свидетельствуют об отсутствии у названной организации трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу ООО "РеалСтрой" не находится, ООО "Монзенская лесная компания Плюс" является единственным контрагентом - покупателем. Движение денежных средств по счету ООО "РеалСтрой" носит транзитный характер, поступающие денежные средства перечисляются на бизнес-карту Какамы Сергея Александровича, числящегося до января 2016 года учредителем и руководителем ООО "РеалСтрой". Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "РеалСтрой" в период с 25.05.2016 по 08.11.2016 Еремян К.М. заявил, что является номинальным руководителем фирмы, название которой не помнит, ООО "РеалСтрой" ему неизвестно, договоры от имени этой организации не заключал. Подписи от лица Еремяна К.М., имеющиеся на документах, оформленных по хозяйственным операциям с ООО "Монзенская лесная компания Плюс", отличаются от его подписи, проставленной на протоколе допроса от 26.09.2016, решении участника от 16.06.2016, заявлении о принятии в общество и внесении вклада от 17.05.2016.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт действительной отгрузки ООО "РеалСтрой" лесоматериалов в адрес ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и, соответственно, дальнейшее движение товара от ООО "Монзенская лесная компания Плюс" в адрес налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что первичная документация, представленная Обществом по хозяйственным операциям с взаимозависимой организацией - ООО "Монзенская лесная компания Плюс", является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС. На основе анализа имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур, в которых Общество указано в качестве покупателя, а ООО "Монзенская лесная компания Плюс" в качестве продавца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку операции по приобретению товара для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Как указали суды, в действительности заявитель напрямую приобретал лесоматериалы у ООО "Карица", применяющего упрощенную систему налогообложения, а контрагент Общества и поставщик второго звена - ООО "РеалСтрой" введены в хозяйственную цепочку формально в качестве дополнительного звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 3 постановления N 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; документы, опосредующие приобретение товара у ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и его перевозку, подписаны от имени заявителя и поставщика одним и тем же лицом и являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель фактически закупал товар напрямую у ООО "Карица", не являющего плательщиком НДС; какого-либо участия в приеме-передаче лесоматериалов ООО "РеалСтрой" не принимало; единственной целью заключения спорных сделок с ООО "Монзенская лесная компания Плюс" являлось создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суды указали, что формальный характер сделок подтвержден совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Карица" и ООО "Монзенская лесная компания Плюс" являлись одни и те же лица - Гиренков В.А. и Пятовский С.И.; Общество и ООО "Монзенская лесная компания Плюс" имеют одного руководителя - Пашова А.В.). ООО "РеалСтрой" (поставщик второго звена) не обладало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, не могло осуществить поставку лесоматериалов ввиду отсутствия необходимых условий для ведения реальной деятельности, его участие в сделках купли-продажи носило номинальный характер. Исходя из анализа выписки операций по счету ООО "РеалСтрой" установлено, что с апреля по июнь 2016 года названная организация не получала денежные средства от единственного покупателя лесопродукции - ООО "Монзенская лесная компания плюс", оплата произведена в сентябре 2016 года. Полученные денежные средства ООО "РеалСтрой" перевело на бизнес-карту Какамы С.А., который с весны 2016 года переоформил ООО "РеалСтрой" на Еремяна К.М.; платежи, обычно совершаемые в результате реальной хозяйственной деятельности, ООО "РеалСтрой" не осуществлялись. С января 2017 года ООО "РеалСтрой" находится в стадии ликвидации, в перечне видов деятельности, заявленных при регистрации, отсутствуют такие виды, как лесозаготовка и оптовая торговля лесоматериалами. В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, Еремян К.М. заявил, что ООО "РеалСтрой" ему не известно, доход от этой организации он не получал, ООО "Монзенская лесная компания Плюс" ему не знакомо, договоры с этой фирмой не заключал.

Ссылки Общества на нотариально заверенное заявление Еремяна К.М., в котором он заявляет о приобретении ООО "РеалСтрой" лесопродукции у ООО "Карица", вывозе лесоматериалов ООО "Монзенская лесная компания Плюс", а также подтверждает подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям, обоснованно отклонены судами, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе. Суды также посчитали, что указанные в заявлении данные опровергаются материалами встречной проверки ООО "РеалСтрой", а также показаниями, которые дал Еремян К.М. в ходе проверки.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не отвечают критериям статей 169, 171 НК РФ, поскольку носят формальный характер, и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о том, что транспортировку древесины (доставку автомобильным транспортом с делянок - нижних или верхних складов (магистральных волоков) до железнодорожных станций (Карица, Гремячий) осуществляло ООО "Монзенская лесная компания Плюс", кассационная инстанция считает неосновательным.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению лесоматериалов по цепочке ООО "Монзенская лесная компания Плюс" - ООО "РеалСтрой" - ООО "Карица".

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленным контрагентом, суды посчитали, что налогоплательщик путем согласованных действий с поставщиком в действительности осуществлял закупку лесоматериалов напрямую у ООО "Карица", не являющего плательщиком НДС, а ООО "Монзенская лесная компания Плюс" и ООО "РеалСтрой" включены в цепочку перепродаж именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Возражения заявителя относительно фактического наличия лесоматериалов, а также о том, что реальность получения налогоплательщиком спорного товара подтверждается документами, свидетельствующими о дальнейшей реализации продукции конечным покупателям (на внутреннем рынке и на экспорт), кассационная инстанция считает несостоятельными.

При рассмотрении дела суды исходили из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание участниками хозяйственных операций схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот взаимозависимых организаций и посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже лесоматериалов и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности налоговым органом того, что взаимозависимость Общества и ООО "Монзенская лесная компания Плюс" повлияла на условия заключенной между ними сделки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, в том числе касающиеся обстоятельств, характеризующих ООО "Монзенская лесная компания Плюс", не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по делу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А13-12444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монзенская лесная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая