Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-10087/18 по делу N А56-74875/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-74875/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" Алексеева Д.Ю. (доверенность от 05.04.2018) и Люшкина А.М. (доверенность от 03.09.2018), от акционерного общества Банк "Советский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Желтовой Н.А. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-74875/2017,

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6/26, лит. А, оф. 1, ОГРН 1097800000935, ИНН 7816240507 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о взыскании 13 325 329,48 руб. неосновательного обогащения и 766 297,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что использование Банком денежных средств было предусмотрено договором банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 N Д34-10 (далее - Договор), неправомерны; в период с 06.06.2016 по 31.01.2017 Банк удерживал денежные средства незаконно; Договор фактически прекратил свое действие с 06.06.2016, поэтому у Банка отсутствовало право использовать переданные во вклад денежные средства; в результате незаконного использования денежных средств Банк неосновательно обогатился на 13 325 329,46 руб.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-46822/2016 установлено, что между Ассоциацией (клиентом) и Банком заключен Договор, а также дополнительные соглашения к нему, уточняющие его условия, проценты по вкладу, сроки действия и условия досрочного изъятия Ассоциацией денежных средств (дополнительные соглашения от 30.12.2013 N 4, от 31.01.2014 N 5 и от 05.06.2014 N 6).

Согласно пункту 2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 6) досрочное изъятие денежных средств (их части), размещенных в депозитный вклад, допускается по соглашению сторон в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим соглашением, а также в иных случаях в соответствии с законом и Договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 6) досрочное изъятие денежных средств (их части), размещенных в депозитный вклад, осуществляется на основании соответствующего письменного требования клиента в случае обращения взыскания в судебном порядке на компенсационный фонд клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере, указанном в соответствующем судебном акте, а также в случае, если Банк допустит на любую отчетную дату снижение размера собственных средств (капитала) до уровня ниже, чем размер средств, размещенных клиентом в депозитный вклад, и если правлением клиента - после получения сведений о вышеуказанном факте снижения размера собственных средств (капитала) Банка из официально опубликованной на сайте Банка России информации - будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств (их части), размещенных в депозитный вклад, в размере, указанном в решении. Возврат вклада, начисление и выплата процентов производится не позднее 10 банковских дней с момента поступления в Банк соответствующего требования клиента.

В рамках дела N А56-46822/2016 судами установлено, что Ассоциация 20.05.2016 с соблюдением условий, предусмотренных дополнительным соглашением N 6 к Договору, обратилась к Банку с требованием о досрочном изъятии (отзыве) денежных средств, размещенных на депозитном счете.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Ассоциация обратилась в суд с иском о взыскании 115 354 172,42 руб. вклада по Договору, упущенной выгоды в размере 879 339,18 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также 759 131,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-46822/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Ассоциации 115 354 172,42 руб. вклада и 759 131,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк платежным поручением от 31.01.2017 N 26930 возвратил Ассоциации 115 354 172,42 руб.

Ассоциация, указав на возврат Банком суммы вклада и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на незаконное использование Банком в период с 06.06.2016 по 31.01.2017 принадлежащих Ассоциации денежных средств для кредитования физических и юридических лиц, в результате которого Банком получен доход, предъявила претензию от 31.07.2017 N 921 с требованием возвратить 5 118 575,65 руб. неосновательного обогащения и уплатить предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с составлением требования без удовлетворения Ассоциация обратилась в суд с иском, который был рассмотрен в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Договор недействительным признан не был, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку переданные во вклад денежные средства Ассоциации были получены Банком на законном основании, то есть на основании Договора, основания для квалификации денежных средств Ассоциации в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 4 статьи 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как правомерно установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2016 по делу N А56-46822/2016 Банк перечислил Ассоциации сумму вклада по Договору, а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк полностью исполнил предусмотренные действующим законодательством обязательства, связанные с несвоевременным возвратом денежных средств по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А56-74875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов