Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-9277/18 по делу N А13-21573/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А13-21573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-21573/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", место нахождения: 160503, Вологодская обл., с/п Подлесное, дер. Княгинино, д. 16, ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193 (далее - Учреждение), о взыскании 1 616 903 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017 года, 41 134 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.01.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания пеней.

Податель жалобы считает, что вина Учреждения в возникновении просрочки исполнения обязательства по оплате, произошедшей вследствие недофинансирования из бюджета, отсутствует. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание согласованное сторонами в контракте на энергоснабжение N 19117/2 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017) условие о том, что потребитель не несет ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, обусловленную несвоевременным финансированием. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла именно вследствие несвоевременного финансирования (лимиты бюджетного финансирования на 2017 год выделены в размере 1 866 928 руб. 88 коп., иных лимитов в 2017 году не выделялось).

Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на 26.09.2018 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда.

В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку неявка представителя Учреждения в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке кассационного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 19117/2 (далее - Контракт), в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017. По условиям Контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость объема покупки по настоящему Контракту (цена Контракта) на момент его заключения ориентировочно составляет 1 866 928 руб. 88 коп.

Стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6.1 Контракта).

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена в пункте 7.3 Контракта. В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных Контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом потребитель не несет ответственности за несвоевременную оплату потребленной им электрической энергии, связанную с несвоевременным финансированием.

Контракт вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 31.12.2017 включительно (пункт 9.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество в октябре и ноябре 2017 года поставило Учреждению электроэнергию на общую сумму 1 616 903 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате ресурса Общество направило в его адрес претензии от 20.11.2017 и от 19.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке задолженность не погасило, Общество, начислив Учреждению неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суды удовлетворили иск и взыскали с Учреждения 1 616 903 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2017 года, 41 134 руб. 95 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.01.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате услуг электроснабжения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение своевременно не исполнило обязательство по оплате потребленной электрической энергии, Общество на основании пункта 7.3 Контракта произвело начисление пеней за период с 21.11.2017 по 16.01.2018. Расчет неустойки в сумме 41 134 руб. 95 коп. проверен судами и признан правильным.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств допущена Учреждением по причине неполучения финансирования из федерального бюджета.

Как видно из пункта 4.1 Контракта, его цена на момент заключения составила 1 866 928 руб. 88 коп. Предъявленная к взысканию задолженность за октябрь - ноябрь 2017 года в сумме 1 616 903 руб. 58 коп. не превышает цену Контракта. Доказательства того, что лимиты бюджетного финансирования были несвоевременно доведены до Учреждения, либо не соответствовали стоимости фактически потребленного энергоресурса, либо были израсходованы на оплату энергоресурса за предшествующий период, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 7.3 Контракта оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, претензия направлена Обществом в адрес Учреждения 20.11.2017, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 26.12.2017 и принято к рассмотрению определением суда от 09.01.2018. Следовательно, спор передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии Учреждению, то есть нормы части 5 статьи 4 АПК РФ Обществом соблюдены.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, правом на погашение задолженности в добровольном порядке Учреждение не воспользовалось и по истечении тридцати дней с даты получения претензии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования Общества удовлетворены судами обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А13-21573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова