Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2018 г. N Ф07-8448/18 по делу N А56-38530/2017

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-38530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция" Денисовой Н.Н. (доверенность от 18.09.2017), от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С ) по делу N А56-38530/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест-Реконструкция", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 1, литера А, 16Н, ОГРН 1089847058663, ИНН 7814398721 (далее - Общество), о взыскании 6 999 232 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.08.2014 N 0172200002614000070-0145411-03 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы подрядчиком не приостанавливались, о невозможности выполнения работ по Контракту Общество Комитет не уведомляло, о продлении сроков выполнения работ не просило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Фонд надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта и дополнительного соглашения 21.08.2014 Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Комитета (заказчика) выполнить работы по завершению строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 1 (севернее дома 33-35, лит. А, по пр. Космонавтов), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта работы должны быть выполнены не позднее 19.12.2014.

Комиссией, в состав которой входили и представители Комитета, подписан акт приемки объекта капитального строительства от 30.03.2015.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 11.06.2015.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2015 N 78-11-22-2015.

Комитет, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд за взысканием пеней, начисленных на основании пункта 5.2. Контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что проектирование и строительство объекта первоначально выполнялось другой строительной организацией в 2010 - 2013 годы. В начале 2014 года по инициативе заказчика контракт с предыдущим подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке. Мероприятия по консервации объекта не выполнены, охрана объекта не осуществлялась, акт о приостановлении строительства не составлялся. На объект был возможен свободный доступ посторонних лиц, проникновение атмосферных осадков во внутренние помещения здания.

После подписания Контракта, 18.08.2014, состоялась передача строительной площадки Обществу.

В ходе передачи строительной площадки были выявлены не оговоренные в конкурсной документации повреждения и разрушения объекта, а также частичное отсутствие оборудования.

Указанные обстоятельства зафиксированы в дефектной ведомости объемов работ по объекту, не учтенных в Контракте, но подлежащих выполнению подрядчиком, от 31.08.2014. Определена стоимость дополнительных работ, устранения недостатков работ и оборудования.

Так как завершение строительства объекта было невозможно без выполнения дополнительных работ, выполнение таких работ было возложено Комитетом на Общество.

Подрядчик без замечаний к качеству и объемам работ выполнил работы на сумму 107 413 603 руб. 18 коп., из которых 46 498 286 руб. 64 коп. - стоимость предусмотренных Контрактом работ, а 60 915 316 руб. 54 коп. - стоимость дополнительных работ (данные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-74786/2015, по которому с Комитета в пользу Общества взыскано 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, однако Обществу отказано во взыскании с Комитета 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения ввиду выполнения работ без заключения государственного контракта).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на указанные обстоятельства, а также на то, что в проектной документации, выданной подрядчику, содержались неверные данные, часть проектной документации выдавалась за сроками выполнения работ по Контракту; в то время, когда подрядчик должен был проводить работы по завершению строительства, он занимался разработкой, переработкой, сбором, получением технической документации; кроме того, подрядчик не мог провести работы в результате разрушения, расхищения объекта, произошедших ввиду отсутствия консервации объекта

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование иска и возражений на него доказательства, доводы и возражения сторон, учли выполненный Обществом объем работ, в том числе дополнительных работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в просрочке и - как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчиком не приостанавливались работы в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что уведомления подрядчиком заказчика о соответствующих обстоятельствах не требовалось, так как Комитету было известно о всех имеющихся, но не оговоренных ранее недостатках как объекта, так и проектной и технической документации. Устранение указанных недостатков, предварявшее работы, предусмотренные Контрактом, осуществлялось совместными усилиями сторон. Без этого выполнение работ, предусмотренных Контрактом, было невозможно. Таким образом, в сложившейся ситуации Обществу не требовалось получения от Комитета указаний как таковых о дальнейших действиях подрядчика по исполнению Контракта.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет в ходе рассмотрения дела не доказал, что им оказывалось подрядчику надлежащее содействие, предусмотренное статьей 718 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-38530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева