Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-9415/18 по делу N А56-2804/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-2804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Издательский дом "МР" представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР" Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-2804/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные независимые газеты Северо-Запад", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 27, лит. А, ОГРН 1047815020054, ИНН 7810322351, 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР", место нахождения: 199171, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 2, оф. 3, ОГРН 1117847330260, ИНН 7801553730 (далее - Общество).

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Конкурсный управляющий 02.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Куниса Григория Михайловича 7 956 133 руб. 46 коп. убытков, причиненных его действиями Обществу.

Определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 21.02.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Куниса Г.М. 7 956 133 руб. 46 коп. убытков.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта причинения убытков Обществу противоправными действиями бывшего генерального директора Куниса Г.М. в связи с отсутствием доказательств намеренного уклонения последнего от уплаты налогов либо совершения им противоправных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2016 Кунис Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов.

По мнению конкурсного управляющего, виновные действия Куниса Г.М., выразившиеся в неуплате обязательных платежей, привели к тому, что вся задолженность, связанная с заработным фондом, была включена в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается неразумность и недобросовестность действий Куниса Г.М., повлекших за собой возникновение убытков у Общества, а также наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кунис Г.М. являлся генеральным директором должника, а также осуществлял функции главного бухгалтера Общества.

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2016 установлено, что Кунис Г.М., являясь единоличным исполнительным органом Общества, на который возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчислив и удержав из заработной платы сотрудников Общества за период с 09.06.2012 по 18.11.2014 3 327 699 руб. НДФЛ, перечисление названной суммы в бюджет не произвел.

Согласно названному приговору Кунис Г.М. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что виновными действиями Куниса Г.М., выразившимся в неперечислении 4 991 932 руб. 76 коп. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (3 566 398 руб. 02 коп. долга, 1 425 534 руб. 74 коп. пеней) и 917 972 руб. штрафа; 1 924 987 руб. 03 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере (1 522 211 руб. 42 коп. основного долга, 402 775 руб. 61 коп. пеней); 420 253 руб. 37 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (328 681 руб. 15 коп. основного долга, 91 572 руб. 22 коп. пеней) и 988 руб. 30 коп. штрафа, обратился с настоящим заявлением о взыскании с Куниса Г.М. 7 956 133 руб. 46 коп. убытков причиненных Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Куниса Г.М. и причинением прямого материального ущерба Обществу отсутствует, а также что конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Куниса Г.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При этом в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Кунис Г.М. в судебные заседания, как первой, так и апелляционной инстанций не явился, мотивированного отзыва на заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил.

Суды, указывая на недоказанность намеренного уклонения генеральным директором Общества от уплаты налогов, а также совершения им противоправных действий, в то же время не дали оценку наличию вступившего в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2016.

Согласно названному приговору Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга установил, что неперечисление в федеральный бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ обусловлено личными интересами Куниса Г.М., заявлючавшимися в использовании названных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества с целью приукрасить действительное финансовое положение последнего в связи с тем, что вознаграждение Куниса Г.М. зависело от финансовых результатов деятельности должника.

Как следует из содержания приговора, Кунис Г.М. полностью признал свою вину.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности намеренного уклонения генеральным директором Общества от уплаты налогов, а также совершения им противоправных действий противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на начисление налоговым органом Обществу 1 425 534 руб. 74 коп. пени и 917 972 руб. штрафа.

Определением от 27.09.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в размере 8 187 852 руб. 45 коп., из которых требование в размере 5 417 290 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, 200 364 руб. 20 коп. - в третью очередь удовлетворения, а требование в размере 2 570 197 руб. 86 коп. (пени и штраф) определено как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия по удержанию из доходов работников Общества НДФЛ и неперечисление удержанной суммы в бюджет осуществлялись непосредственно Кунисом Г.М., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности и взыскания убытков, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 21.02.2018 и постановление от 28.05.2018 подлежат отмене.

В то же время, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Куниса Г.М. и причинением ущерба Обществу, а также о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Куниса Г.М., размер заявленных конкурсным управляющим убытков судами не исследовался и не проверялся.

В связи с названным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить размер убытков, подлежащих взысканию с Куниса Г.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-2804/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец