Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2018 г. N Ф07-10882/18 по делу N А56-88639/2017

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-88639/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буканова Р.М. представителя Максимова Е.В. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Абдулиной В.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буканова Романа Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А56-88639/2017 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", место нахождения: 199151, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847303974, ИНН 7810525425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буканову Роману Михайловичу, ОГРНИП 312784708000042, ИНН 781600620752, о взыскании 245 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 55 607 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 25.10.2017.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2018 апелляционный суд отменил решение, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 45 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 10 240 руб. 68 коп. процентов, 1661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку у самого истца имелась задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом и по коммунальным платежам за сентябрь - октябрь 2014 года. Кроме того, предприниматель ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.09.2013 N 421/13 аренды части нежилого помещения общей площадью 200 кв.м, в том числе торговой площадью 173 кв.м, с кадастровым номером 78:7412:10:3, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, пом. 11Н, лит. А, под магазин розничной торговли сроком до 31.08.2014.

Актом приема-передачи от 26.09.2013 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, выплачивает арендодателю плату за помещение в размере 1000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в арендную плату не включена плата за тепло-, водоснабжение, водоотведение, прочие коммунальные услуги, потребляемую арендатором электроэнергию, услуги, долевое участие в содержании общего имущества здания. Указанные затраты возмещаются арендатором на основании выставленных счетов не позднее 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

В течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды (пункт 3.3).

В силу пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора арендодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора принять помещение у арендатора по акту приема-передачи со всеми замечаниями и недостатками, отображенными в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями.

Споры, возникающие по договору, стороны разрешают путем переговоров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента их получения (пункты 6.2, 6.5 договора).

Из материалов дела следует, что помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.10.2014.

Обществом платежными поручениями от 27.09.2013 N 752 и от 03.10.2014 N 816 перечислило предпринимателю по 200 000 руб. арендной платы соответственно за август 2014 года (последний месяц аренды) и октябрь 2014 года.

Общество, ссылаясь на досрочное расторжение договора по инициативе предпринимателя, в связи с этим наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет платы за последний месяц аренды, а также части арендной платы за октябрь 2014 года, направило в адрес предпринимателя претензию от 15.04.2015 с требованием о возврате денежных средств, которая получена 12.05.2015.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, установив неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности, постановлением отменила решение, разрешила спор по существу.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, руководствовалась положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". С учетом приведенных норм суд сделал вывод о том, что срок давности по требованию о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 27.09.2013 N 752, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму, истек 15.09.2017 (с учетом приостановления его течения на основании претензии на 15 календарных дней с момента ее получения).

Между тем суд установил, что срок по требованию о взыскании 45 161 руб. 29 коп. на момент подачи искового заявления (26.10.2017) не истек.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 606 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 названного Кодекса арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция установила, что помещение возвращено 24.10.2014, соответственно, арендатор пользовался им в октябре в течение 24 календарных дней, что не является полным календарным месяцем, и уплаченная Обществом сумма за октябрь 2014 года превышает сумму, подлежащую уплате в указанный период. В силу этого суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения. Расчет сбереженной суммы проверен и признан обоснованным.

Вывод суда о возникшей переплате подтвержден материалами дела. Доказательства возврата взыскиваемой суммы предпринимателем не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 45 161 руб. 29 коп. за счет истца, то с первого в пользу второго подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Довод заявителя об отсутствии у него неосновательного обогащения вследствие произведенного в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет однородных требований являлся предметом подробного изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения предпринимателем коммунальных расходов после прекращения действия договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения при проверке законности вынесенного по делу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А56-88639/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буканова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина