Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-11620/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-88639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: представитель В.В. Абдулина по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: представитель А.В. Цветков по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11620/2018) ООО "Успех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-88639/2017 (судья Васильева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Индивидуальному предпринимателю Буканову Роману Михайловичу,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буканову Роману Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245161,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55607,56 руб. за период с 12.05.2015 по 25.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Успех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что истцом при подаче настоящего искового заявления по спорным требованиям не пропущен срок исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь с 05.11.2014. В связи с тем, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством Почты России согласно соответствующему штампу - 26.10.2017, истец полагает срок исковой давности не нарушенным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, считая решение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что право требования неосновательного обогащения у истца возникло не с момента возврата фактически занимаемого помещения, а с момента прекращения действия договора то есть с 31.08.2014, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему требованию истек 31.08.2017.

Кроме того, предприниматель ссылается на письмо от 15.08.2014, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об окончании срока действия спорного договора и необходимости возврата помещения в срок до 05.09.2014, при этом предприниматель в указанном письме предложил истцу заключить новый договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере 260000 руб. В отсутствие соглашения о заключении нового договора аренды на новых условиях ответчик полагал заключенный между сторонами договор аренды от 26.09.2013 N 421/13 прекратившим свое действие в соответствии с условиями договора с 01.09.2014.

Вместе с тем, ответчиком, за фактическое использование истцом спорного помещения, была начислена арендная плата за период сентябрь-октябрь 2014 года в сумме 520000 руб., из которой, по мнению предпринимателя, истцом было оплачено только 400000 руб. (платежные поручения от 03.09.2014 N 730, от 03.10.2014 N 816). Также ответчик указывает на наличие задолженности у истца по оплате коммунальных платежей за август 2014 года в сумме 25368 руб., за сентябрь 2014 года - 24505 руб., за октябрь 2014 года - 19958 руб., в общей сумме 69831 руб. Кроме того, ИП Буканов Р.М. ссылается на несение дополнительных расходов по оплате услуг адвоката в связи с осуществлением претензионной работы по изменению, расторжению спорного договора аренды, в сумме 30000 руб.

В письме от 02.12.2014 ответчик указал на наличие у него задолженности перед истцом на момент прекращения действия договора 31.08.2014 в сумме 161632 руб. (с учетом вычета долга истца перед ответчиком по оплате коммунальных платежей в сумме 25368 руб. за август 2014 года), однако, предприниматель полагает, что на момент фактического освобождения истцом помещения (24.10.2014) задолженность общества перед ответчиком составляла 194463 руб. в связи с чем, предприниматель, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет однородных требований на сумму 161632 руб. Задолженность истца перед ответчиком, по мнению последнего, составила 32831 руб.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 26.09.2013 N 421/13 (далее - договора), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже в отдельно стоящем капитальном здании, общей площадью 200 квадратных метров, в т.ч. торговая площадь 173 кв.м., расположенного по адресу: 192071, г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д.31, корп. 1, пом. 11-Н, лит. А, кадастровый номер: 78:7412:10:3.

Срок аренды по настоящему договору, в течение которого арендатором осуществляется фактическое использование помещения в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, устанавливается с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 3 к настоящему договору) и действует по 31.08.2014 включительно (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, арендодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора принять помещение у арендатора по акту приема-передачи со всеми замечаниями и недостатками, отображенными в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями.

Арендатор ежемесячно, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, выплачивает арендодателю за арендуемое помещение арендную плату в размере 1000 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1).

В течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды (пункт 3.3).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.1).

Споры, возникающие по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров. Срок рассмотрения претензий равен 15 календарным дням с момента их получения (пункты 6.2, 6.5).

На основании акта приема-передачи части нежилого помещения от 26.09.2013 ответчик передал истцу во временное владение и пользование объект спорного договора.

В связи с возвращением истцом ответчику помещения по акту приема-передачи от 24.10.2014 и прекращением действия спорного договора, ООО "Успех", полагая наличие на стороне ИП Буканова Р.М. неосновательного обогащения, возникшего в виде излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы за последний месяц аренды в рамках спорного договора по платежному поручению от 27.09.2013 N 752 на сумму 200000 руб. и части суммы арендной платы за октябрь 2014 года в размере 45161,29 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 816, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2015 по 25.10.2017 в размере 55607,56 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отмечая, что арендуемое помещение в соответствии с актом приема-передачи (возврата) части нежилого помещения освобождено 24.10.2014 и тот факт, что истец должен был знать о наличии имеющейся излишне уплаченной в счет арендной платы суммы, пришел к ошибочному выводу о том, что трехгодичный срок, исчисляемый по правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 25.10.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, сторонами установлен иной порядок досудебного (претензионного) урегулирования спора. Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию согласно штампу Почты России 05.05.2015, которая была получена последним 12.05.2015, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на 15 календарных дней с момента ее получения.

После прекращения действия договора может быть применен срок на претензионное урегулирование 30 календарных дней - общий срок на досудебное урегулирование при взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 24 Постановления N 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из требований, предъявленных в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 245161,29 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 27.09.2013 N 752 на сумму 200000 руб., от 03.10.2014 N 816 на сумму 200000 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 55607,56 руб. за период с 12.05.2015 по 25.10.2017.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (26.10.2017) срок исковой давности по части спорных требований, исходя из основания платежа от 03.10.2014 за октябрь 2014, не истек.

В случае признания правовой позиции ответчика об окончании срока действия договора 31.08.2014 (а апелляционный суд полагает данный довод верным), все последующие платежи представляют собой плату за фактическое пользование имуществом, и срок исковой давности по ним не может быть привязан к дате окончания действия договора. Платеж от 03.10.2014 был оплачен истцом за октябрь 2014, и только после подписания акта от 24.10.2014 истец мог узнать о переплате в сумме 45161,29 руб. за октябрь 2014 (исходя из стоимости аренды по договору и фактического количества дней пользования имуществом).

Согласно представленной ответчиком переписке, в том числе письму от 15.08.2014, предприниматель предложил истцу в срок до 31.08.2014 заключить новый договор аренды на занимаемые помещения с ежемесячным размером арендной платы в сумме 260000 руб., при этом сообщил об истечении срока действия ранее заключенного между сторонами договора аренды части нежилого помещения от 26.09.2013 N 421/13 согласно пункту 2.2.16 договора 31.08.2014.

Принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления N 43, а также факта прекращения действия спорного договора 01.09.2014, суд апелляционной инстанции установил, что срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 27.09.2013 N 752 на сумму 200000 руб., с учетом приостановления его течения на основании претензии на 15 календарных дней, истек 15.09.2017, Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части, а, соответственно, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, надлежит отказать.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 45161,29 руб. по платежному поручению от 03.10.2014 N 816 на момент подачи искового заявления в суд не истек по вышеизложенным основаниям.

Истец на основании платежного поручения от 03.10.2014 N 816 перечислил ответчику арендную плату за октябрь 2014 года в сумме 200000 руб.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, стоимость аренды спорного нежилого помещения в месяц составляет 200000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) указанного помещения от 24.10.2014 истец, за период "октябрь 2014 года", пользовался спорным помещением в течение 24 календарных дней, что не является полным календарным месяцем в указанном году, следовательно, уплаченная истцом сумма в счет оплаты арендного платежа за период "октябрь 2014 года" превышает сумму, подлежащую к оплате в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арендная плата за указанный период составила 154838,71 руб., соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за 7 календарных дней октября 2014 года в сумме 45161,29 руб. (переплата).

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на основании произведенного в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета однородных требований необоснован в связи со следующим.

Ответчиком согласно письму от 02.12.2014 были предоставлены истцу счета на оплату коммунальных услуг за периоды: август, сентябрь, октябрь 2014 года, на общую сумму 69831 руб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на коммунальные услуги за август 2014 года начислены согласно условиям договора ввиду его действия до 31.08.2014, в то время как коммунальные услуги за сентябрь - октябрь 2014 года начислены в связи с фактическим пользованием истцом спорным помещением.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платеж, внесенный арендатором в качестве арендной платы за последний месяц аренды, не является обеспечительным. Арендодатель не вправе производить удержания из указанного платежа в счет погашения задолженности арендатора по настоящему договору либо в счет погашения неустойки, начисленной в отношении арендатора, а также погашать из платежа за последний месяц аренды прочие расходы арендодателя, даже если они возникли по вине арендатора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик, вопреки условиям пункта 3.3. договора, а также в нарушение статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет суммы 25368 руб. (возмещение коммунальных расходов за август 2014 года) в счет оплаченных арендных платежей.

Сумма в размере 200000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.09.2013 N 752, в связи с оплатой истцом последнего месяца аренды помещения по настоящему договору, в силу условий договора могла быть либо возвращена истцу непосредственно после прекращения действия договора либо погасить долг по оплате последнего месяца аренды по согласованной стоимости.

Остальные коммунальные платежи в размере 44463 руб. (за период сентябрь - октябрь 2014 года), предъявленные ответчиком в письме от 02.12.2014 истцу, зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в виду отсутствия доказательств несения данных расходов ответчиком. После прекращения действия договора на ответчика возложена обязанность доказать факт несения им коммунальных расходов, в отличие от периода действия договора, в который на истца была возложена обязанность возмещать такие расходы ответчика на основании счета.

Письмом от 15.08.2014 ответчик уведомил истца об окончании срока действия спорного договора и необходимости возврата помещения в срок до 05.09.2014, при этом предприниматель в указанном письме предложил истцу заключить новый договор аренды с ежемесячной арендной платой в размере 260000 руб. С учетом данного письма и фактического пользования истцом спорным помещением после прекращения действия договора в период сентябрь-октябрь 2014 года, ответчиком была начислена арендная плата за указанный период в общей сумме 520000 руб. (сентябрь - 260000 руб., октябрь - 260000 руб.).

Истец арендную плату оплачивал по прежней ставке и порядку расчета, исходя из суммы 200000 руб. в месяц.

Следовательно, ответчик не выразил намерений пролонгировать действие договора на прежних условиях, согласие о размере арендной платы на новый период сторонами не достигнуто, что свидетельствует о прекращении договора с 01.09.2014.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу указанной нормы и отсутствия заключенного между сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы за пользование спорным помещением ответчиком необоснованно изменен ранее согласованный сторонами размер арендной платы, обусловленный пунктом 3.1 договора.

Соответственно, с учетом фактического пользования истцом помещением по прекратившему действие договору, ответчиком могла быть начислена обществу арендная плата исходя из условий пункта 3.1 договора, оснований для зачета суммы 120000 руб. не имелось.

ИП Буканов Р.М. также ссылается на зачет однородных встречных требований в связи с возникшей необходимостью несения дополнительных расходов по оплате услуг адвоката по осуществлению претензионной работы по изменению, расторжению спорного договора аренды, в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, произведенные ответчиком до момента инициирования судебного процесса с целью урегулирования спорного вопроса относительно расторжения договора от 26.09.2013 N 421/13 и заключения между сторонами нового договора аренды на иных условиях, и начисленная истцом ответчику сумма неосновательного обогащения, не могут считаться однородными требованиями, подлежащими зачету. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком указанных расходов.

Следовательно, неосновательное обогащение в сумме 45161,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как эта сумма не зачтена в счет встречных обязательств сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2015 по 25.10.2017, составляют 10240,68 руб. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-88639/2017 отменить.

Взыскать с ИП Буканова Р.М. в пользу ООО "Успех" 45161,29 руб. неосновательного обогащения, 10240,68 руб. процентов, 1661 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Буканова Р.М. в пользу ООО "Успех" 552,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина