Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-7273/18 по делу N А56-27239/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-27239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Игнатюгиной Е.В. (доверенность от 06.08.2018), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-27239/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 75 002 руб. 78 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.05.2016 по 31.01.2017, и 13 405 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2016 по 25.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 иск Предприятия удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 66 461 руб. 62 коп. задолженности и 10 430 руб. 70 коп. пеней. В остальной части Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с Общества в пользу Предприятия 16 283 руб. 28 коп. задолженности и 3891 руб. 55 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствовали правовые основания для определения объемов водоотведения за спорный период в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Податель жалобы считает, что при разрешении данного спора судам следовало применять положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг водоотведения на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагая что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), расчет следовало производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2011 N 12-5516600-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплатить сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объектом водоотведения является находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 24, корп. 4, лит. В.

Порядок учета количества принятых (сброшенных) сточных вод установлен в разделе 2 Договора, порядок расчетов за услуги водоотведения - в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления абоненту, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежей, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 оказало Обществу услуги водоотведения и выставило счета на оплату.

Ссылаясь на наличие у Общества 75 002 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения, Предприятие начислило на сумму долга 13 405 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2016 по 25.08.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия частично, исключив из предъявленной к оплате стоимости услуг водоотведения 8451 руб. 16 коп. платы за водоотведение на ОДН за период с 01.05.2016 по 31.06.2016. Расчет задолженности за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, произведенный Предприятием исходя из объемов водоотведения, определенных в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 23 Правил N 776, признан судами правильным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Поскольку услуги водоотведения в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению.

Поскольку находящийся в управлении Общества многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета холодной и горячей воды и общедомовым прибором учета сточных вод, Предприятие произвело расчет объема оказанных услуг по водоотведению в соответствии с пунктом 2.4 Договора по среднемесячному показателю потребления, согласованному сторонами в приложении N 1 к Договору.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения в спорном жилом доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Как следует из пункта 48 Правил N 354, пунктов 10, 17 и формул 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН Правилами N 306 установлен не был.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.

Учитывая, что находящийся в управлении Общества многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод и в период до 01.01.2017 отсутствовал норматив водоотведения на ОДН, начисление Обществу платы за услуги водоотведения на ОДН за период с 01.05.2016 по 01.01.2017 противоречит положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил N 354.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что с 01.07.2016 истец вправе требовать плату за услугу по водоотведению исходя из объема воды, полученной из всех источников водоснабжения, поскольку изменения, внесенные в Правила N 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. До внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на ОДН не определялось (равнялось нулю).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что у Предприятия отсутствовали основания для взыскания с Общества стоимости услуг водоотведения на ОДН за январь 2017 года.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в пункт 29 Правил N 306 внесены изменения, касающиеся порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, этим же Постановлением N 1498 внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 (пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод). Однако, указанные изменения согласно пункту 4 Постановления N 1498 вступают в силу только с 01.06.2017.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для определения в январе 2017 года объема водоотведения по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 (в размере суммарного объема холодной и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом).

Поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет задолженности за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, произведенный Предприятием исходя из объемов водоотведения, определенных в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 23 Правил N 776, не соответствует требованиям Правил N 354, вывод судов о наличии у Общества 66 461 руб. 62 коп. задолженности по оплате оплату услуг водоотведения за спорный период нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный истцом задолженности на предмет его соответствия требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 354, а также проверить расчет неустойки с точки зрения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре N 3), после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А56-27239/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова