Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-10898/18 по делу N А56-80263/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-80263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" Ананьевой Н.Ю. (доверенность от 31.07.2017), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Казанцева А.С. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-80263/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 11, оф. 9, ОГРН 1127847464491, ИНН 7802800406 (далее - ООО "ЖБ Конструкция"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 9 671 084 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖБ Конструкция", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в назначении судебной экспертизы. Кроме того, ООО "ЖБ Конструкция" настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖБ Конструкция" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2014 годов ООО "ЖБ Конструкция" по указанию главного инженера ПМС N 77 ОДРП ОАО "РЖД" выполнило работы по переводу на твердое топливо котла ДЕ 10/14 ГМ в котельной по адресу: ЛО, г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д. 1.

Факт выполнения работ и эксплуатации котельной зафиксирован в акте от 25.04.2014, подписанным начальником Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем".

Ссылаясь на то, что договор на выполнение работ сторонами не заключен и стоимость выполненных работ составляет неосновательное обогащение ОАО "РЖД", ООО "ЖБ Конструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявило о пропуске ООО "ЖБ Конструкция" срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами на основании пояснений сторон установлено, факт выполнения работ и эксплуатации котельной зафиксирован в акте от 25.04.2014, подписанным начальником Октябрьской дирекции по ремонту пути "Путьрем".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Особый порядок и сроки оплаты работ сторонами не согласованы, в связи с чем вывод судов о том, что срок исковой давности стоит исчислять с момента подписания акта от 25.04.2014, следует признать правильным.

Из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права ООО "ЖБ Конструкция" обратилось в арбитражный суд лишь в 13.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности (25.04.2017).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лежит на истце.

В данном случае ссылки ООО "ЖБ Конструкция" на переписку с ОАО "РЖД" в целях заключения договора в качестве обстоятельств, изменяющих течение срока исковой давности, судами не были приняты, так как действия, направленные на признание долга в заявленном размере, ответчиком не осуществлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией.

В кассационной жалобе ООО "ЖБ Конструкция" также настаивает на том, что срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела N А56-83690/2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-83690/2016 им заявлялся встречный иск с аналогичными требованиями. ООО "ЖБ Конструкция" указывает, что предъявив встречные требования 27.01.2017, оно добросовестно до вынесения судом решения (17.04.2017) полагало, что его требования рассматриваются по существу. Таким образом, по мнению истца, срок прерывался на 6 месяцев и 20 дней.

Суд кассационной инстанции не может принять данную позицию подателя жалобы по следующим основаниям.

Поданный ООО "ЖБ Конструкция" в рамках дела N А56-83690/2016 встречный иск изначально был оставлен судом без движения, следовательно, полагать изначально, что данное заявление рассматривается судом по существу, ООО "ЖБ Конструкция" не могло.

Впоследствии, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-83690/2016, суд указал на отказ в принятии встречного иска.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ в принятии встречного иска к производству не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "ЖБ Конструкция" трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при установленных обстоятельствах (пропуск срока исковой давности) целесообразности в назначении экспертизы по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-80263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин