Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2018 г. N Ф07-8550/18 по делу N А56-41793/2017

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-41793/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Залегдиновой Л.Р. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-41793/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 28, пом. 12-М, ОГРН 1147847369790, ИНН 7804543539 (далее - Общество), о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что к Обществу не перешло право требования 32 000 руб. страхового возмещения, так как данная сумма была выплачена потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М382ТУ98 под управлением Федоровой Юлии Викторовны, и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный номер Р143АК178, под управлением Зотовой Алии Рашитовны.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки ВАЗ 21074, принадлежащее Федоровой Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

Федорова Ю.В. в лице представителя Глека Д.В., действовавшего по доверенности от 08.04.2016 с правом получения страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков 11.04.2016 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и 18.05.2016 платежным поручением N 123 перечислила Глеку Д.В. 18 000 руб. страхового возмещения.

Представитель потерпевшей 24.08.2016 направил истцу претензию о несогласии с размером выплаты, в которой указал, что размер ущерба согласно данным независимой оценки составляет 31 778 руб. 32 коп. Представитель просил доплатить 13 778 руб. страхового возмещения, уплатить неустойку, компенсировать другие расходы.

Страховая компания 31.08.2016 платежным поручением N 218762 перечислила представителю потерпевшей Глеку Д.В. 32 000 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем Федорова Ю.В. по договору от 18.10.2016 уступила Обществу право требования страхового возмещения, неустойки и прочих расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-72638/2016 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 13 778 руб. 32 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 11.01.2017 по делу N А56-72638/2016 Страховой компанией исполнено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А56-72638/2016 не была учтена добровольная выплата истцом 32 000 руб. страхового возмещения, и эта сумма была взыскана со Страховой компании повторно, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение. Истец считает, что к Обществу не перешло право требования спорных 32 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер обязательств Страховой компании перед Обществом определен вступившим в законную силу судебным актом. Полученная во исполнение судебного акта сумма не может являться неосновательным обогащением.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания своевременно не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не заявила должных возражений по размеру требований, предъявленных Обществом в деле N А56-72638/2016. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Страховая компания несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Настоящее требование Страховой компании фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-72638/2016, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Страховой компании, которая вправе защитить свои права иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Федоровой Ю.В. О правах и обязанностях указанного лица решение не принято.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-41793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас