Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2018 г. N Ф07-9331/18 по делу N А05-16843/2017

03 сентября 2018 г.

Дело N А05-16843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Стахеевой Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 578-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-16843/2017,

установил:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д.42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 3 949 349 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года по договору от 15.10.2013 N 492-02/13, начисленной с 01.04.2017 по 28.06.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 03.05.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования Общества о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку ответчик для целей применения названной нормы не является потребителем тепловой энергии. Ответчик не является субъектом ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства урегулированы пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который следует применить в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 15.10.2013 N 492-02/13 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить в точки поставки (приложение N 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенные у третьих лиц (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 32) оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25% от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Во исполнение Договора в феврале 2017 года Общество поставило Компании тепловую энергию, которую последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, и рассчитав неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания нарушила сроки оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в феврале 2017 года.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило 3 949 349 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 28.06.2017.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Названной нормой, введенной в Закон N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие "потребителя", приведенное в пункте 2 Закона N 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, Компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом N 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Изменения в Закон N 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Между тем в рассматриваемом случае задолженность возникла за период - февраль 2017 года, то есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ кассационная инстанция считает правильным и соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А05-16843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас