Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2018 г. N Ф07-8467/18 по делу N А42-8702/2017

31 августа 2018 г.

Дело N А42-8702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8702/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, просп. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация), о взыскании 96 315 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 09.02.2017 по 06.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161, акционерное общество "Энергопром", место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 73, лит. А, стр.15, ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400 (далее - АО "Энергопром").

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 (судья Беляева Л.Е.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на арендаторе. По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит разъяснению, приведенному в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (далее - Обзор N 2), в соответствии с которым в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендодателя. Податель жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на Администрацию как собственника жилых помещений, переданных собственником в аренду, но в спорный период незаселенных.

В отзывах Администрация и Учреждение просят оставить постановление апелляционного суда от 24.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр. Кирова, д. 13, корп. 3, кв. 275, Комсомольская наб., д. 62, кв. 18 и ул. Ленина, д. 33, кв. 31.

Спорные жилые помещения на основании договора аренды от 09.02.2017 N 343/ж-2017 были переданы АО "Энергопром" на срок с 09.02.2017 (пункт 1.4 договора аренды) по 07.09.2017 (соглашение от 16.8.2017 N 614/ж-2017 о расторжении оговора аренды).

В период с 09.02.2017 по 06.09.2017 Общество являлось управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

Осуществляя функции управляющей организации, Общество выставляло Администрации счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг по спорным жилым помещениям.

Ссылаясь на наличие 96 315 руб. задолженности по оплате услуг, Общество направило в адрес Администрации претензию от 25.09.2017 N 05-708 с требованием погасить долг.

Письмом от 01.11.2017 N 04-027-2654 Администрация отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, посчитав, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период была возложена на арендатора жилых помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Суды установили, что в период с 09.02.2017 по 06.09.2017 Обществом в отношении спорных жилых помещений были оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 96 315 руб. 21 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация, как собственник спорных муниципальных помещений, обязана оплатить оказанные услуги.

В ответе на вопрос N 5 Обзора N 2 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик не должен оплачивать оказанные в отношении принадлежащих ему жилых помещений коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ, а также правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 2.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А42-8702/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2018 по делу N А42-8702/2017.

Взыскать с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, просп. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова