Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2018 г. N Ф07-4344/18 по делу N А56-51255/2017

30 августа 2018 г.

Дело N А56-51255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гросмар" Коротковой Е.В. (доверенность от 04.07.2018), Гусева А.Н. (доверенность от 01.06.2017), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 29.12.2017 N 04-24/39624),

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Гросмар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-51255/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросмар", место нахождения: 119034, Москва, Малый Левшинский переулок, дом 10, помещение IV, ОГРН 1127746743530, ИНН 7704816422 (далее - ООО "Гросмар", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 30.03.2017 N РКТ-10210000-17/000315 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, ООО "Гросмар" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что спорный товар обоснованно отнесен ООО "Гросмар" к товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД, поскольку ввезенные очистители воздуха имеют в своем составе вентилятор и четыре различных фильтра, которые в совокупности обеспечивают основную функцию фильтрования или очистки воздуха. Вопреки доводам судов, в состав спорного товара согласно инструкции по эксплуатации входит не электродвигатель, а вентилятор. При этом само по себе наличие электродвигателя в составе устройства не исключает его классификацию в 84 группе ТН ВЭД. Классификации оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов не зависит от области их применения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 ООО "Гросмар" (покупатель) на основании заключенного с компанией "Hitachi Home Electronics Asia (S) Pte. Ltd.", Сингапур (поставщик), внешнеторгового контракта на поставку от 01.04.2015 N HHES 001/01042015, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/030217/0002229, в том числе, товар N 2 "приборы для фильтрования и очистки воздуха - очистители воздуха с функцией увлажнения воздуха торговой марки "Hitachi", предназначенные для бытового использования, имеют пакет фильтров, состоящий из фильтров предварительной очистки, исключительно для очистки воздуха: антиаллергенного, дезодорирующего и увлажняющего_, в комплекте с пультом управления и руководством по эксплуатации, марки: EP-А9000 (модель EP-А9000 (СН)) - 40 шт., EP-М70Е (модель EP-М70Е (WH)) - 75 шт., EP-А7000 (модель EP-А7000 (ВК)) - 25 шт., EP-А7000 (модель EP-А7000 (RE)) - 10 шт., EP-А5000 (модель EP-А5000 (WH)) - 100 шт., изготовитель - компания "HITACHI APPLIANCES, INC" (Япония), артикул: отсутствует".

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара N 2 декларантом заявлен код 8421 39 200 9 ТН ВЭД "центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Шушарским таможенным постом заявленный код ТН ВЭД товара подтвержден, товар 04.02.2017 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем после выпуска товара таможенным органом проведен ведомственный контроль по вопросу правомерности выпуска товара N 2 по ДТ N 10210130/030217/0002229 по заявленному Обществом классификационному коду.

По результатам ведомственного контроля Таможня пришла к выводу о неправомерной классификации товара N 2 по ДТ N 10210130/030217/0002229 по коду 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 30.03.2017 N РКТ-10210000-17/000315 по классификации указанного товара N 2 в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД "электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности: машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа по классификации товара N 2 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара таможенным органом по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали ООО "Гросмар" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Декларантом ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД, к которой относятся "оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- прочее: --- оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: ---- прочее".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются, в том числе, агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73).

В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов.

Вместе с тем согласно Примечанию 1(е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509.

С учетом изложенного суды заключили, что в товарную позицию 8421 ТН ВЭД могут включаться очистители воздуха, но не бытовые, так как они исключены Примечанием 1(e) к группе 84 ТН ВЭД.

Согласно оспариваемому решению по классификации товара ввезенный Обществом товар "очистители воздуха с функцией увлажнения воздуха торговой марки "Hitachi", предназначенные для бытового использования..." отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

К группе 85 ТН ВЭД относятся "электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звукопроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", к товарной позиции 8509 - "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508", к подсубпозиции 8509 80 000 0 - "приборы прочие".

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

б) другие машины массой не более 20 кг.

При этом данная товарная позиция не включает вентиляторы или вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров (товарная позиция 8414), центробежные сушилки для белья (товарная позиция 8421), посудомоечные машины (товарная позиция 8422), бытовые стиральные машины (товарная позиция 8450), валковые или другие гладильные машины (товарная позиция 8420 или 8451), швейные машины (товарная позиция 8452), электрические ножницы (товарная позиция 8467) или электронагревательные приборы (товарная позиция 8516).

Из текста товарной позиции 8509 ТН ВЭД следует и в Пояснениях к названной товарной позиции указано, что в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8501 ТН ВЭД электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую. К этой категории относятся двигатели вращения и линейные двигатели.

Таким образом, для отнесения товара к товарной позиции 8509 - "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем" прежде всего необходимо установить наличие встроенного электродвигателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды исходили из того, что согласно представленной в комплекте ДТ N 10210130/030217/0002229 технической документации очиститель воздуха HITACHI предназначен только для бытового использования, имеет вес менее 20 кг, имеет встроенный электродвигатель.

При проверке соответствия выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции установлено, что согласно представленным в дело Инструкциям по эксплуатации очистителей воздуха HITACHI они предназначены только для бытового использования, вес приборов не превышает 20 кг.

Вместе с тем наличие электродвигателя в составе ввезенных очистителей воздуха документально не подтверждено. Данный вопрос ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не разрешался; ссылки на конкретные документы в подтверждение сделанных выводов в судебных актах не приведены.

В Инструкциях по эксплуатации очистителей воздуха HITACHI, иной технической и товаросопроводительной документации электродвигатель не упомянут.

При таком положении наличие электродвигателя в составе очистителей воздуха, как характеристики, имеющей значение для правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, подлежит доказыванию в установленном порядке.

В данном случае при классификации спорного товара ни таможенный орган, ни заявитель не определили точные технические характеристики товара, указанные обстоятельства не были исследованы судами в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При рассмотрении настоящего дела Общество в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства обращало внимание на то, что в экспортной таможенной декларации на рассматриваемые товары при их вывозе из страны отправления присвоен код 8421 в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, являющейся основой ТН ВЭД. Этот же код последовательно указан во всех товаросопроводительных и разрешительных документах.

Эти доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должны были остаться без внимания судов, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, поэтому неправильно применили ОПИ ТН ВЭД в целях определения классификационного кода товара.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Кассационная инстанция не вправе в силу статей 286 и 82 АПК РФ высказываться по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующих областях, и устанавливать новые обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически не дали оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-51255/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Соколова