Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-8548/18 по делу N А56-26403/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-26403/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элест" Морозова Л.А. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" Руденского А.Б. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-26403/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, ОГРН 1157847031110, ИНН 7811163270 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс", место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., стр. 10, пом./оф. 2/804, ОГРН 1097746828068, ИНН 7705906140 (далее - Общество), о взыскании 25 547 506,20 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору дистрибуции от 25.08.2011 N Д-1.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме о взыскании 9 420 427 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли в связи с нарушением Фирмой обязательств по договору N Д-1, а также 9 420 427 руб. компенсации в связи с расторжением договора N Д-1 (дело N А40-74874/2017).

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-74874/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его совместного рассмотрения с делом N А56-26403/2017.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Фирмы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по договору поставки продукции от 09.01.2013 N 09/01-13 за ноябрь и декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2018, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, лишил Общество возможности доказать обоснованность иска и поставил Фирму в преимущественное процессуальное положение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фирма (владелец торговой марки) и Общество (представитель) 25.08.2011 заключили договор N Д-1, по условия которого владелец торговой марки делегирует представителю и дистрибьютору права дистрибьютора на договорной территории, а представитель и дистрибьютор неукоснительно выполняют взятые на себя обязательства по продвижению товара.

Согласно разделу 1 договора N Д-1 под дистрибьютором следует понимать делегированную владельцем торговой марки и представителем фирму, имеющую эксклюзивные права на продвижение товара на договорной территории.

Фирма предоставила Обществу эксклюзивное право продажи товара (кормовых добавок и кормов для птицеводства "Байпас" и "Фунгистат" и других добавок, содержащих в своем названии эти наименования) на территории Российской Федерации, за исключением Ленинградской области, обязалась обеспечить его товаром и оказывать содействие в продвижении и продаже товара покупателям, а Общество - обеспечить сбыт товара в установленных договором объемах: не менее, чем 150 тонн в месяц, а начиная с 2012 года - не менее 200 тонн в месяц (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N Д-1 отношения сторон определяются этим договором и контрактами купли-продажи.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по реализации отгруженной ему в 2014-2016 годах продукции, повлекшее неполучение Фирмой 653 357,49 руб. прибыли в 2014 году, 5 644 608, 97 руб. - в 2015 году, 19 249 539,74 руб. - в 2016 году, накопление в период с мая 2014 по декабрь 2016 года значительных товарных остатков (нереализованной продукции), затраты на закупку ингредиентов для производства обусловленной договором N Д-1 партии продукции, содержание штата рабочих и аренду нежилых помещений, Фирма в претензии от 24.01.2017 потребовала возместить убытки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с иском к Фирме, указав на ненадлежащее исполнение ею заключенного во исполнение договора N Д-1 договора поставки от 09.01.2013 N 09/01-13, по условиям которого Фирма (продавец) должна была передать Обществу (покупателю) в ноябре-декабре 2016 года корма и кормовые добавки для с/х животных и птиц.

Суд первой инстанции, признав требования Фирмы и Общества безосновательными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцами по первоначальному и встречному искам убытками и действиями (бездействием) их процессуальных оппонентов. Фирма и Общество не представили доказательств причинения им вреда в виде упущенной выгоды в связи с их действиями, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Довод Общества о безосновательном отклонении судом ходатайства об истребовании у Фирмы доказательств подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом лицо, указывающее на необходимость получения определенных данных именно от контрагента, должно обосновать наличие у того обязанности их предоставить. В пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации прямо перечислены документы и сведения, являющиеся общедоступными и не составляющие налоговую тайну.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, приняв во внимание представленные Обществом в обоснование иска о возмещении упущенной выгоды доказательства, в соответствии с положениями статей 64-68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрели оснований для истребования у Фирмы документов бухгалтерской отчетности, являющихся дополнительными по отношению к обосновывающим заявленное требование доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-26403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова