Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-9878/18 по делу N А56-78246/2017

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-78246/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михаевича С.П. представителя Савкина М.В. (доверенность от 26.09.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" Рязановой Т.Ю. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу N А56-78246/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михаевич Сергей Павлович, ОГРНИП 309784720100755, ИНН 781419980208, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Синули", место нахождения: 188830, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. и(при) станция(и) Кеннельярви, ОГРН 1034700879740, ИНН 4704027736 (далее - Товарищество), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на проведение электромонтажных работ от 01.12.2016 (далее - Договор), 50 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.09.2017.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.12.2017 и постановление от 27.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Товарищества о времени и месте судебного разбирательства (на почтовом отправлении неверно указан индекс получателя); договор заключен лицом, заинтересованным в совершении сделки.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в её удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество сослалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, названный довод подлежит проверке кассационным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 10.07.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства погашения задолженности.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 188821, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п/ст Каннельярви, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом Товарищества.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") судебная корреспонденция 18.10.2017 была перенаправлена в надлежащее отделение связи и возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085413470266).

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суды пришли к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Довод об указании на почтовом отправлении неверного индекса безоснователен.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Кроме того, как видно из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", отправление находилось в отделении почтовой связи с верным индексом - 188830.

Судом кассационной инстанции безусловные основания для отмены принятых судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-78246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Синули" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова