Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф07-9947/18 по делу N А56-88843/2018

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-88843/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-40216/2017,

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сварог",

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сидорович Е.А. (доверенность от 11.01.2017 N 7200-16-06/294);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог", место нахождения: 394019, город Воронеж, улица Еремеева, дом 22, офис 217, ОГРН 1133128003030, ИНН 3128094128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 710 854, 42 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-40216/2017, о возмещении 17 596,9 руб. судебных расходов и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Общество указало, что оно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД "Мустанг" о взыскании 2 663 965 руб. 80 коп. задолженности. Исковое заявление зарегистрировано судом 06.06.2017. Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 по делу N А56-40216/2017 утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 9 месяцев 26 дней. Нарушение судом права Общества на судопроизводство в разумный срок привело к нарушению его прав и законных интересов, невозможности взыскания с ответчика заявленной суммы за счет взысканных в пользу ООО "ТД "Мустанг" денежных средств в рамках арбитражного дела N А56-59724/2017.

Учитывая указанные обстоятельства, и считая, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, которое рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - Закон N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

В отзыве Министерство, возражая против доводов заявления, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по праву и размеру.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направило, в этой связи дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества, выслушав позицию Министерства, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества о взыскании с ООО "ТД "Мустанг" 2 663 965 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2017 (том 1, лист дела 1).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 09.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание; протокольным определением от 09.08.2017 рассмотрение дела отложено на 30.08.2017 (том 2, лист дела 159).

В судебном заседании 30.08.2017 истцом представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об уточнении иска, которое принято судом; протокольным определением от 30.08.2017 рассмотрение дела отложено на 25.10.2017 (том 2, лист дела 211).

В судебном заседании 25.10.2017 истец представил корректированный расчет процентов; суд предложил сторонам в срок до 01.11.2017 произвести сверку взаимных расчетов; протокольным определением от 25.10.2017 рассмотрение дела отложено на 08.11.2017 (том 3, лист дела 123).

Сторонами 31.10.2017 в электронном виде представлены запрашиваемые судом документы и иные доказательства по делу.

В судебном заседании 08.11.2017 протокольным определением объявлен перерыв до 15.11.2017 (том 3, лист дела 163), после перерыва 15.11.2017 протокольным определением дело отложено на 06.12.2017 (том 3, лист дела 169).

Определениями суда от 06.12.2017, 31.01.2018, 21.02.2018, 02.03.2018 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу; невозможностью рассмотрения дела по существу, болезнью судьи (том 3, лист дела 194; том 4, листы дела 21, 35, 144).

Определением от 02.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Данное определение не обжаловалось.

Ссылаясь на статью 222.1 АПК РФ, Общество просит присудить 1 710 854, 42 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела N А56-40216/2017 следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции - 07.06.2017 и дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018) - 03.05.2018 составила немногим более 10 месяцев.

Данный срок рассмотрения дела судом первой инстанции связан с неоднократным отложением судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Как отмечено в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа рассмотрения дела N А56-40216/2017 следует, что при вынесении определений об отложении суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. Данные причины связаны в основном с необходимостью создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, истребования и исследования доказательств, а следовательно, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса. Кроме того, суд оказывал содействие в урегулировании спора мирным путем - как указывает само Общество в заявлении, отложение судебного разбирательства 15.11.2017 обусловлено направлением сторон к медиатору на собеседование. При этом присутствовавший в судебных заседаниях представитель Общества против отложения судебного разбирательства не возражал.

В этой связи реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной и обременительной.

Суд округа отмечает, что в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Помимо изложенного при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процессуальные действия (по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон с материалами дела) осуществлялись судом в установленные законом сроки.

Доказательств нарушения судом прав заявителя на судопроизводство в разумный срок в материалы дела не представлено.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ, суд округа полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-40216/2017 не нарушено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении заявления суд отказывает, требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сварог" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-40216/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая