Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2024 г. N Ф07-19517/23 по делу N А66-1730/2023

09 января 2024 г.

Дело N А66-1730/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.01.2024 кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А66-1730/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", адрес: 170027, г. Тверь, Дружинная ул., д. 10, ОГРН 1106952032714, ИНН 6950127415 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1156952021852, ИНН 6950041542 (далее - Инспекция), от 19.10.2022 N 8671; недействительным требования Инспекции от 01.09.2022 N 42736; возложении обязанности произвести возврат на лицевой счет Учреждения 20 082,26 руб., взысканных на основании указанного решения Инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что им не нарушен срок уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам за период с 2013 года по 2014 год в отношении Олейниковой О.М., Овсянниковой Л.А. и Толкушиной Е.О., поскольку основания и обязанность по уплате этих страховых взносов возникли у Учреждения только в октябре 2021 года после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционных определений от 21.10.2021 по делу N 2-67/2021 (N 33-2767/2021), от 07.10.2021 по делам N 2-63/2021 (N 33-2630/2021), N 2-78/2021 (N 33-2766/2021); до этого времени документальное подтверждение работодателя об осуществлении названными лицами работы с микротелефонной гарнитурой отсутствовало; начисление пеней за период до вступления в силу указанных апелляционных определений Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции на Управление.

Ходатайство мотивировано тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации, ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждению сформировано и направлено требование от 01.09.2022 N 42736 об уплате 20 082,26 руб. пеней по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда), в котором установлен срок исполнения до 08.10.2022.

В связи с неисполнением данного требования Инспекция 19.10.2022 приняла решение N 8671 о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Учреждение оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оспариваемое требование вынесено налоговым органом в связи с неуплатой Учреждением пеней, начисленных на образовавшуюся в соответствующие периоды недоимку по страховым взносам по дополнительным тарифам за 2017 год (IV квартал) и отчетные и расчетный периоды 2018 года.

Судами установлено, что процедура вынесения требования и его направления Учреждению Инспекцией не нарушены. Размер начисленных пеней Учреждением под сомнение не ставиться, арифметический расчет не оспаривается.

В обоснование довода о незаконности требования Учреждение ссылается на то, что обязанность по уплате спорных страховых взносов возникла у Учреждения только в октябре 2021 года после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционных определений от 21.10.2021 по делу N 2-67/2021 (N 33-2767/2021), от 07.10.2021 по делам N 2-63/2021 (N 33-2630/2021) и N 2-78/2021 (N 33-2766/2021).

Признавая несостоятельным указанный довод Учреждения, суды исходили из того, что в соответствии с действовавшим до 01.01.2017 года Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьями 45, 428 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу возникает в связи с произведенными (начисленными) в соответствующем отчетном (расчетном) периоде выплатами в пользу физических лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, а не с момента вступления в силу названных судебных актов, которыми установлен факт нарушения Учреждением прав Овсянниковой Л.А., Олейниковой О.М., Толкушкиной Е.О. ввиду представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений за периоды с 2013 по 2014 годы без указания кода особых условий труда и без начисления страховых взносов по дополнительному тарифу; факт занятости названных работников на работе с особыми условиями труда был известен работодателю.

Довод Учреждения о том, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" фактическим администратором страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, являлись органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем только они имели право производить начисление пеней за соответствующие периоды с последующей передачей в Инспекцию информации о применяемых мерах по взысканию, отклоняется, поскольку обязанность Учреждения по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам установлена, в том числе названными судебными актами Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А66-1730/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев