Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9604/18 по делу N А56-107446/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-107446/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 26.12.2017 N 555), от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Сидорова С.В.(доверенность от 21.08.2018 N 41/18),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-107446/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, помещение 2-н, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Общество), о взыскании 10 130 450 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2016 N С-121 (далее - Контракт) по состоянию на 14.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 08.02.2018 изменено, с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера пеней. Дирекция считает, что представленные в материалы дела письма Общества о необходимости выполнения дополнительных работ не являются доказательством вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку не содержат информацию подрядчика о приостановлении выполнения работ по Контракту в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии содействия со стороны Дирекции в выполнении Обществом обязательств по Контракту, опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Непокоренных, 1 этап".

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Календарным планом производства работ (приложением N 1) установлены сроки выполнения отдельных видов работ, а также конечный срок..

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется в том числе за нарушение подрядчиком исполнения календарного плана выполнения работ (приложение N 1) и просрочку окончания строительства объекта (пункт 6.2.1 Контракта).

Нарушение сроков выполнения работ и неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 404, 406, 708, 716, 719, 763 удовлетворила иск в сумме 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

По расчету истца сумма пеней по состоянию на 14.08.2017 составила 10 130 450 руб. 68 коп.

О применении положений статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом; ссылался на то, что в процессе исполнения Контракта возникла необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сметной стоимости строительства.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установили следующее.

В период с февраля по апрель 2017 года Общество письмами уведомило Дирекцию о необходимости выполнения дополнительных работах (без которых невозможно выполнить работы по Контракту) и увеличении сметной стоимости. Письма представлены в материалы дела с отметками об их получении.

Дирекция согласилась с доводами Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и обратилась в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с просьбой о назначении технического совета (письмо от 14.04.2017 N 09-4274/17-0-0).

В протоколе технического совета от 26.05.2017 установлена необходимость выполнения дополнительных работ; приведения в соответствие рабочей, сметной документации, корректировки объемов работ.

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту и заключению дополнительного соглашения к Контракту в срок до 16.06.2017.

Дополнительное соглашение N 8-С-90, в соответствии с которым были увеличены сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, заключено сторонами 06.09.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку подрядчик в нарушение требований статей 716 и 719 ГК РФ не уведомил заказчика о приостановлении работ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о приостановлении Обществом выполнения работ по Контракту в период с 07.02.2017 (даты первого уведомления Дирекции о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства) по 06.09.2017 (дату заключения дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что увеличение стоимости строительства объекта на 47 093 722 руб. 68 коп. повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться предоставлением заказчиком подрядчику измененной проектной документации на объект строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее Контрактом, и работ, исключенных дополнительным соглашением.

Исходя из изложенного обязательства ответчика по выполнению работ в период с 07.02.2017 по 06.09.2017 не могли быть исполнены.

При определении периода просрочки апелляционный суд обратил внимание на то, что указанная просрочка явилась в том числе следствием длительного согласования необходимых изменений Контракта в части стоимости и объемов выполняемых работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как правильно установил апелляционный суд, доказательств оказания содействия подрядчику в разрешении сложившейся ситуации в кратчайшие сроки заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд предложил ответчику представить расчет стоимости по видам работ, по которым истец начислил неустойку, с учетом протокола технического совета от 26.05.2017 и дополнительного соглашения от 06.09.2017.

Проанализировав расчет ответчика, апелляционная инстанция установила, что по части работ стоимость не изменялась, по отдельным позициям стоимость работ уменьшена, отдельные виды работ исключены, сторонами согласованы дополнительные работы.

Исходя из изложенного апелляционный суд скорректировал расчет неустойки и, учитывая обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, снизил размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А56-107446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев