Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-9554/18 по делу N А56-66137/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-66137/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Николаевой Е.В. (доверенность от 13.06.2018 N 46), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" Багровой О.А. (доверенность от 13.04.2018 N 30),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Горбик В.М., Бармина И.Н., Колосова Ж.В.) по делу N А56-66137/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 27, литера А, помещение 7н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), о взыскании 6 018 838 руб. 69 коп. пеней за период с 12.11.2016 по 22.06.2017 по пункту 7.3 муниципального контракта от 02.10.2014 N 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее - Контракт) и 5 317 437 руб. 40 коп. штрафа по пункту 7.4 Контракта за нарушение заказчиком обязанностей по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 Контракта.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6 018 838 руб. 69 коп. пеней и 531 743 руб. 74 коп. штрафов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судами содержания пунктов 7.3 и 7.4 Контракта, а также на применение к нему двойной ответственности за одно нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест согласно пункту 1.1 Контракта, а заказчик - принять результат работы и оплатить его согласно условиям Контракта.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены разделом 2 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик обязан: передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 4.1.2); передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи (пункт 4.1.3); оплачивать выполненные работы на условиях Контракта (пункт 4.1.7); по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.1.8).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1.

Общество начислило Учреждению неустойку по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты работ с 12.11.2016 по дату фактического погашения долга 22.06.2017 в сумме 6 018 838 руб. 69 коп.

Общество также начислило Учреждению штраф по пункту 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 Контракта.

Направленные Обществом 12.11.2016, 14.04.2017 и 09.08.2017 Учреждению претензии об уплате штрафа и пеней, заказчик оставил без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-79058/2016 и А56-38665/2017 установлено наличие у Учреждения задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, снизив размер штрафа до 531 743 руб. 74 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. В части уменьшения размера штрафа судебные акты не обжалуются.

Довод Учреждения о том, что в данном случае Общество необоснованно применяет одновременно две меры ответственности - в виде неустойки и штрафа, обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами пунктов 7.3 и 7.4 Контракта следует отклонить, так как расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-66137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев