Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-8714/18 по делу N А56-73068/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-73068/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "РЖД Логистика" Компаниеца О.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-73068/2017,

установил:

Акционерное общество "РЖД Логистика", место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092 (далее - АО "РЖД Логистика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", место нахождения: 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 21, ОГРН 1147746391550, ИНН 7704861104 (далее - Общество), о взыскании 1 504 325 руб. 30 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 N 781010473/2015 (далее - Договор), 265 287 руб. 81 коп. пеней за период с 03.11.2016 по 20.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 3 статьи 15, пункта 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Технология" утверждает, что суды неправильно определили правовую природу Договора и не установили, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, податель ссылается на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, в связи с чем пришли к неправильному выводу о доказанности исковых требований.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РЖД Логистика" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО "РЖД Логистика" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Технология" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Технология" (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать и организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется "ставка экспедитора", которая фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты счетов экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пеней из расчета 20% годовых.

Стороны 01.07.2016 подписали протокол согласования договорной цены N 6-2015 (далее - Протокол N 6-2015), в котором согласовали ставку экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги за 1 тонну перевозимого груза (щебня гранитного) со станции отправления Гаврилово Октябрьской железной дороги до станции назначения Малая Вишера Октябрьской железной дороги в размере 515 руб. с НДС 18%.

Согласно пункту 3 Протокола N 6-2015 указанная ставка распространяется на остаток груза клиента, находившийся на площадке экспедитора до 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6 Протокола N 6-2015 во всем, что не предусмотрено Протоколом, действуют положения Договора и протокола согласования договорной цены от 30.12.2015 N 5-2015 (далее - Протокол N 5-2015).

Пунктом 6 Протокола N 5-2015 предусмотрено, что в целях подписания первичных документов учета (акт об оказанных услугах, счет-фактура), подтверждающих объем оказанных услуг, тоннаж груза определяется сторонами на основании данных, отраженных в транспортных накладных. Взвешивание груза осуществляется на весах экспедитора, установленных на производственной площадке экспедитора на станции Малая Вишера.

Пунктом 10 Протокола N 5-2015 установлено, что датой оказания услуги является дата оформления транспортной накладной. Акты об оказанных услугах оформляются экспедитором подекадно в отчетный месяц.

В период с 21.09.2016 по 30.09.2016 экспедитор на основании оформленных клиентом транспортных накладных N 1889 - 2033, подтверждающих вывоз 6278,25 т щебня, составил акт об оказанных услугах от 30.09.2016 N 78101813, согласно которому их стоимость составила 3 233 298 руб. 75 коп.

В период с 01.10.2016 по 10.10.2016 экспедитор на основании оформленных клиентом транспортных накладных N 2034 - 2093, подтверждающих вывоз 2296,35 т щебня, составил акт об оказанных услугах от 10.10.2016 N 781011895, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 182 620 руб. 25 коп.

В период с 11.10.2016 по 20.10.2016 экспедитор на основании оформленных клиентом транспортных накладных N 2094 - 2103, подтверждающих вывоз 391,04 т щебня, составил акт об оказанных услугах от 20.10.2016 N 781011943, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 201 385 руб. 60 коп.

Пунктом 10 Протокола N 5-2015 установлено, что услуги экспедитора подлежат оплате клиентом в течение 14 календарных дней с даты их оказания.

АО "РЖД Логистика" 22.12.2016 и 29.10.2017 направило ООО "Технология" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ООО "Технология" частично уплатило задолженность.

Поскольку задолженность была погашена не в полном объеме, АО "РЖД Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, и применили вышеназванные нормы права. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу Договора и не установили, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что АО "РЖД Логистика" оказало ООО "Технология" транспортно-экспедиционные услуги, а ООО "Технология" осуществляло вывоз спорного объема груза; в материалы дела представлены накладные на весь вывезенный объем груза; претензий относительно массы вывозимого груза ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 1 504 325 руб. 30 коп. суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Требования о взыскании с ответчика 265 287 руб. 81 коп. неустойки также обоснованно и законно удовлетворено со ссылкой на статью 329 и 330 ГК РФ, пункт 5.5 Договора.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии транспортных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, не является основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А56-73068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев