Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф07-8487/18 по делу N А56-69024/2017

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-69024/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" Штоколова Н.В. (доверенность от 13.11.2017 N 01/47-2209),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-69024/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влада-Авто", место нахождения: 445028, Самарская область, город Тольятти, бульвар Королева, дом 20, комната 2, ОГРН 1096320007585, ИНН 6322045913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт", место нахождения: 199397, город Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, ОГРН 1027800556266, ИНН 7801028057 (далее - Институт), о взыскании 120 690 руб.

31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает снижение размера неустойки необоснованным и чрезмерным, взыскание с него государственной пошлины - неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 15.05.2017 N ЭАВ-17/01 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку легкового автомобиля "Lada Largus" комплектации 52-XE7, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма Договора составляет 731 900 руб.

76 коп., включая НДС.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить товар для самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

В пункте 8.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной Общество поставило товар 15.06.2017.

Институт направил Обществу претензию от 26.06.2017 о начислении 124 423 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.05.2017 по 15.06.2017; указал на произведенный зачет суммы неустойки и стоимости поставленного товара, в результате которого сумма оплаты за поставленный товар уменьшена до 607 477 руб. (731 900 - 124 423).

По платежным поручениям от 28.06.2017 N 152116 и 153849 Институт перечислил Обществу 607 477 руб.

Общество направило Институту претензию от 06.07.2017 с требованием признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 3732 руб. 69 коп. и вернуть 120 690 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суды приняли во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 8.2 Договора) значительно выше ответственности заказчика (пункт 8.3 Договора).

Суды установили факт просрочки истцом поставки товара по Договору и период просрочки (с учетом пункта 4.1 Договора) - 17 дней (с 29.05.2017 по 15.06.2017), признали правомерным снижение размера начисленной ему неустойки, в связи с чем признали заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения - с учетом снижения размера неустойки и произведенного зачета - обоснованным по праву и размеру.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 72 Постановления N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что правило о снижении неустойки ниже названного предела применимо в случае просрочки денежного обязательства. Между тем в данной ситуации имеет место нарушение срока поставки товара, и кассационная инстанция считает, что вопрос о снижении размера неустойки, начисленной Обществу, рассмотрен судами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-69024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев